Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-1/1788 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным постановления судебного пристава о наложении штрафа, т.к. установил, что по исполнительному производству должником является управление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-1/1788
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение от 02.02.2007 по делу N А37-3222/06-14 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Макурина Владимира Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Соколовой Е.В. по вынесению постановления от 18.12.2006 о наложении штрафа.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007.

Макурин Владимир Николаевич, являющийся и.о. руководителя Территориального агентства по недропользованию по Магаданской области (ныне - Управление по недропользованию по Магаданской области) (далее по тексту - Управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2006 о наложении на Макурина В.Н. штрафа в размере 2000 рублей (с учетом уточнения).

Заявление обоснованно исполнением Управлением требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления, а также его оформлением с нарушением требований закона.

Решением от 02.02.2007 постановление судебного пристава-исполнителя о применении штрафных санкций признано недействительным как не соответствующее ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа на заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области просит решение от 02.02.2007 отменить как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на п. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа на Макурина В.Н. Полагает неверным вывод суда о наличии уважительных причин у Управления для неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2006 своевременно, так как обращения Управления в арбитражный суд и наличие переписки с УФССП по Магаданской области не являются обстоятельствами, препятствующими судебному приставу-исполнителю исполнять судебное решение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, не согласившись с доводами жалобы, просило оставить судебный акт без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 судебный пристав-исполнитель во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2006 N 30003, выданного по делу N А37-722/05-11/15НР в связи с удовлетворением ходатайства ЗАО "Василек" о выдаче исполнительного листа об обязании Управления переоформить действующие лицензий: МАГ N 03163 БР, МАГ N 03432 БР, МАГ N 03704 с ЗАО "Василек" на ООО "Берелех-2", возбудил исполнительное производство N 13368/122/21/2006.

29.11.2006 судебным приставом-исполнителем Управлению направлено требование об обязании Макурина В.Н. совершить действия указанные в исполнительном документе в срок до 06.12.2006.

В связи с неисполнением данного требования, 08.12.2006 в адрес Управления направлено повторное требование об обязании Макурина В.Н. в течение трех дней с момента получения требования переоформить лицензии, принадлежащие ЗАО "Василек" на ООО "Берелех-2". Указанное требование поступило в Управление 11.12.2006.

Неисполнение Макуриным В.Н. решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на него штрафа в размере 2000 руб. со ссылкой на ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2006, Макурин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения требований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 данного Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения предусмотрена ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 данного Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в извещении-требовании N 5867 от 29.11.2006, полученным Управлением 30.11.2006, указывается на обязанность и.о. руководителя Управления Макурина В.Н. переоформить лицензии МАГ N 03161 БР, МАГ N 0343 БР, МГА N 03704 БР, принадлежащие ЗАО "Василек" на ООО "Берелех-2", в то время как в исполнительном листе от 25.09.2006 N 30003, выданным Арбитражным судом Магаданской области по делу N А37-722/05-11/15НР, указаны иные номера лицензий, подлежащих переоформлению с ЗАО "Василек" на ООО "Берелех-2". Кроме того, в указанном извещении-требовании указана дата возбуждения исполнительного производства - 19.11.2006, в то время как фактически оно возбуждено 19.10.2006.

В связи с этим является обоснованным вывод суда о невозможности исполнения Управлением извещения-требования судебного пристава-исполнителя N 5867 от 29.11.2006 в связи с отсутствием указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, а также лицензий с указанными в требовании номерами.

Повторным требованием N 7078 от 08.12.2006 указано на обязанность и.о. руководителя Управления Макурина В.Н. в течение трех дней с момента получения требования переоформить лицензии МАГ N 03163 БР, МАГ N 03432 БР, МГА N 03704 БР, принадлежащие ЗАО "Василек", на ООО "Берелех-2". Данное требование получено Управлением 11.12.2006 (вх. N 2159), следовательно, срок исполнения данного требования истекал 14.12.2006.

Судом установлено, что требования исполнительного документа Управлением исполнены 13.12.2006, что подтверждается материалами дела, в том числе: копиями решений от 13.12.2006 N 209/06 о переоформлении лицензии на право пользования недрами МАГ 03704 БР, принадлежащей ЗАО "Василек", на ООО "Берелех-2", N 210/06 о переоформлении лицензии на право пользования недрами МАГ 03432 БР, принадлежащей ЗАО "Василек" на ООО "Берелех-2", N 211/06 о переоформлении лицензии на право пользования недрами МАГ 03163 БР, принадлежащей ЗАО "Василек", на ООО "Берелех-2", копией уведомления N ВМ-04/1814 от 13.12.2006, направленного в адрес ООО "Берелех-2", на получение лицензий, которое получено им 15.12.2006. Неполучение ООО "Берелех-2" лицензий в день их переоформления - 13.12.2006 обусловлено отсутствием доказательств оплаты ООО "Берелех-2" суммы сбора за выдачу лицензий, который оплачен последним только 18.12.2006 платежным поручением N 2 от 18.12.2006, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод арбитражного суда о надлежащем исполнении Управлением требований, указанных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, является правомерным, соответствует установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вынося постановление от 18.12.2006 о привлечении к ответственности и.о. руководителя Управления Макурина В.Н. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель сослался на ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Между тем по настоящему исполнительному производству должником является Управление по недропользованию по Магаданской области, а не Макурин В.Н.

В связи с этим несостоятельны доводы заявителя жалобы о законности наложения штрафа на и.о. Управления Макурина В.Н. со ссылкой на п. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ответственность граждан и должностных лиц за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве предусмотрена иной нормой права - ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая в данном случае судебным приставом-исполнителем не была применена.

Иные доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не основаны на законе, противоречат требованиям ч. 1 ст. 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для взыскания штрафа с и.о. Управления Макурина В.Н. в размере 2000 руб. на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушении в связи с этим прав заявителя.

Соответствует материалам дела и вывод суда о ненадлежащем оформлении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 18.12.2006, поскольку оно не подписано судебным приставом-исполнителем.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.02.2007 по делу N А37-3222/06-14 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.