Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14337/2022[88-19721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Хонда Аккорд, государственный номер ФИО10. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ФИО9", гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был организовать независимую оценку причиненного ущерба самостоятельно, по результатам которой, направленная в АО "АльфаСтрахование" претензия об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения, осталась без разрешения. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО11" сумма страхового возмещения в размере 343 069 рублей 37 копеек, неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО12" в доход государства государственная пошлина в размере 9930 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года в части взыскания с ФИО13" в пользу ФИО1 страхового возмещения изменено, снижен размер взыскиваемого страхового возмещения до 127 400 рублей, размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим, после случившегося, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 не согласился с решением страховщика и организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил в ФИО15 " претензию о выплате страхового возмещения.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований было отказано, поскольку по результатам экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2018 года.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно заключению от 5 февраля 2021 года повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 342 400 рублей, без учёта износа - 514 558 рублей 03 копейки, также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 488 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 144 930 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АВТОЭКСПЕРТСИТИ".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, в остальной части оставляя решение без изменения, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 127 400 рублей, а также применив ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей, а также размера штрафа до 50 000 рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами дана оценка при исследовании доказательств и установлении обстоятельств по настоящему делу экспертному заключению проведенному по инициативе финансового уполномоченного и решению по итогам рассмотрения обращения истца.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления "данные изъяты" решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу. Проведение очередной экспертизы при наличии в материалах дела заключений, установивших перечень повреждений транспортного средства и стоимость расходов по их устранению, необоснованно, поскольку судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер взысканной неустойки остается несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что неустойка, финансовая санкция и штраф носят компенсационный характер, не могут служить средством обогащения за счет страховщика, что не был доказан факт причинения морального вреда, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи