Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14354/2022[88-19903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО11" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2019 года в "адрес"Б, с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер N, под управлением ФИО7, и автомобиля Мерседес Бенц Е400 государственный номер N, под его управлением. В результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении признан водитель ФИО7, а он потерпевшим. Его гражданская ответственность была застрахована в ФИО12". Он обратился в ФИО13" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и ФИО14" выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако позже стало известно о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования в ФИО17" по полису КАСКО на страховую сумму в размере 3 000 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер N составляет 2 325 129 рублей 36 копеек. Таким образом, с учетом выплаченного ФИО15" страхового возмещения сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 925 129 рублей 36 копеек. Он направил в адрес ФИО16" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, но до настоящего времени данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с этим он обратился в суд.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года иск удовлетворен частично.

ФИО18 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 922 416 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами - 44 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 961 208 рублей 30 копеек, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года апелляционная жалоба представителя ФИО19" удовлетворена частично.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года изменено, снижен размер взыскиваемого с ФИО20" в пользу ФИО1 штраф до 700 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО21" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2019 года в г. Сочи, с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер N под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенц Е400 государственный номер N под управлением ФИО1, вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении признан водитель ФИО7, потерпевшим - ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована ФИО22".

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е400 государственный номер N составляет 2 325 129 рублей 36 копеек.

ФИО1 обратился в ФИО23" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ФИО24" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

14 мая 2019 года ФИО1 обратился к ИП ФИО8, установившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля: без учета износа - 2 698 805 рублей 68 копеек, с учетом износа - 2 325 129 рублей 36 копеек.

09 июня 2019 года ФИО1 обратился в ФИО26" с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ФИО25" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 февраля 2019 года со страховым покрытием 3 000 000 рублей.

Письмом от 18 июня 2019 года страховая компания на основании выводов проведенного экспертного исследования уведомила заявителя об увеличении срока рассмотрения заявления.

14 июля 2019 года от ФИО1 поступила досудебная претензия, в ответ на которую 21 июля 2019 года страховщик также указал на увеличение срока рассмотрения обращения.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение".

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы N от 09 ноября 2020 года, повреждения транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц Е400 4МАТIС государственный номер Т551Н0799 могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 24 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 24 марта 2019 года в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П) с применением справочников РСА, составляет: с учетом износа - 2 322 416 рублей 61 копейка; без учета износа - 2 730 682 рубля 04 копейки. Все повреждения, указанные в акте осмотра проведенном по инициативе истца, кроме топливного бака (поз. N) и задней облицовки (поз. N), могли возникнуть в результате ДТП от 24 марта 2019 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, руководствуясь статьями 1064, 929, 931, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи