Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14368/2022[88-19897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО7, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому ФИО8 о взыскании страхового возмещения, указав, что 29 сентября 2019 года между истцом и ФИО10" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N АА 106728437 по риску "Автокаско", в соответствии с которым застраховано транспортное средство "Тойота", государственный номер N. 16 ноября 2019 года в результате противоправных действий третьих лиц, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Страхователем было подано заявление в страховую компанию ФИО9". Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Оценка-Сервис" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N 18819-А от 24 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный номер N составляет 1 190 300 рублей. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 29 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО11" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску "Автокаско", в соответствии с которым застраховано транспортное средство "Тойота", государственный номер N. Страхова сумма по договору составила 1 824 000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 166 835 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

16 ноября 2019 года в результате противоправных действий третьих лиц, автомобиль "Тойота", государственный номер N, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

05 декабря 2019 года ФИО1 было подано заявление в страховую компанию ФИО14" о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.

10 декабря 2019 года ФИО12 направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Ключавто-МКУ Жуковка". Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное уведомление было вручено адресату 19 декабря 2019 года.

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО "Оценка-Сервис" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N-А от 24 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный номер N составляет 1 190 300 рублей.

04 февраля 2020 года ФИО1 направил в ФИО16" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Письмом N от 28 февраля 2020 года ФИО17" уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" для производства восстановительного ремонта.

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное уведомление было вручено адресату почтальоном 12 мая 2020 года.

Также, 03 марта 2020 года и 30 марта 2020 года ФИО18" в адрес ФИО1 направлялись уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" для производства восстановительного ремонта. Согласно отчетам об отслеживании отправления, указанные уведомления были вручены адресату.

ФИО1 поврежденное транспортное средство на ремонт по направлению страховщика предоставлено не было.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро технический экспертиз".

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота", государственный номер N по устранению повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих расценок дилера ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" на ремонтные работ в местности проведения ремонта по состоянию на дату страхового случая составляет без учета износа -975 965 рублей, с учетом износа - 971 715 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку в данном случае в соответствии с условиями договора страхования, ФИО19" произвело осмотр поврежденного автомобиля, а также своевременно предоставило истцу направление на ремонт.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права. Выводы судов, мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ФИО1 обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от направления на ремонт транспортного средства уклонился, его права станцией технического обслуживания и страховой компанией не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля невозможен, в деле отсутствуют, в связи с чем, он не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора страхования в отношении способа возмещения причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи