Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14376/2022[88-19893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9" о взыскании страхового возмещения, по кассационной ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО10") о взыскании страхового возмещения, указав, что 15 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки "Opel Astra", с государственным регистрационным номером В272МН123, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 была застрахована в ФИО11". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к независимому эксперту, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 369 000 рублей. Претензия, направленная в адрес страховой компании, была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года требования удовлетворены частично.

С ФИО14" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 317 171 рубль 17 копеек, неустойка в размере 126 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО12 в доход государства государственная пошлина в размере 6371 рубль 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО15" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с ФИО16 в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 15 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Opel Astra", с государственным регистрационным номером ФИО17 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21074", с государственным номером N - ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО18" по договору ОСАГО.

20 апреля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству ФИО19" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

Заключением N установлено, что повреждения транспортного средства "Opel Astra", с государственным регистрационным номером В272МН123, не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако в ее удовлетворении было отказано.

22 сентября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании убытка к финансовому уполномоченному, которым на основании представленных документов организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон" от 08 октября 2020 года N 3760/20-ТР, повреждения транспортного средства "Opel Astra" с государственным регистрационным номером N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествие от 15 апреля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного N У-20-13 8784/5010-007 от 21 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства "Opel Astra" с государственным регистрационным номером В272МН123 могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Opel Astra" с государственным регистрационным номером N на момент дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2020 года с учетом износа составляет 317 171 рубль 17 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 15, 330, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 16.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил. Также частично удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам N 367-2021 от 07 декабря 2021 года, которой заявленные повреждения автомобиля "Opel Astra", с государственным регистрационным номером В272МН123, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс", исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП от 15 апреля 2020 года при изложенных обстоятельствах не могли быть получены, в связи с чем, имеются законные основания у страховой компании для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выражая свое несогласие с состоявшимся судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с заключением экспертов ООО "Флагман-Плюс", однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности вывода суда об установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи