Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-14397/2022[88-21073/2022]

Дело N 88-21073/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3719/2020

г. Краснодар 1 июля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению В.В.В. о повороте исполнения судебного приказа N 2-3719/2020 от 21 декабря 2020 года по заявлению Акционерного общества "Газпромбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с В.В.В. задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе В.В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Астрахани Астраханской области от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 18 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Астрахани Астраханской области от 21 декабря 2020 года с В.В.В. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

Определением мирового судьи от 23 сентября 2021 года по заявлению В.В.В. указанный судебный приказ отменен.

19 октября 2021 года В.В.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что денежных средств от АО "Газпромбанк" не получал, а его персональными данными воспользовались неправомерно и без его согласия.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Астрахани Астраханской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 18 февраля 2022 года, В.В.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе В.В.В. поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о повороте судебного приказа допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Астрахани Астраханской области от 21 декабря 2020 года с В.В.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

В ходе исполнительного производства с В.В.В. в счет исполнения судебного приказа взысканы частично денежные средства в размере 104 218 рублей.

Определением мирового судьи от 23 сентября 2021 года указанный выше судебный приказ отменен, в связи с чем взыскатель воспользовался своим правом обращения за защитой прав в порядке искового судопроизводства.

Исковое заявление принято к производству суда.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление АО "Газпромбанк" подано после отмены судебного приказа, пришел к выводу об отсутствии оснований для его поворота, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет не факт регистрации иска в суде, а наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на приговор Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 14 сентября 2021 года в данном случае не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении возбужденного гражданского дела по иску АО "Газпромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору. После рассмотрения данного дела В.В.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Астрахани Астраханской области от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий