Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14424/2022[88-19812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седракяна В.Э. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Седракян В.Э. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 363 128 руб, неустойку 363 128 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на оплату независимой оценки 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2022 года исковые требования Седракяна В.Э. удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Седракяна В.Э. страховое возмещение в размере 363 127, 07 руб, неустойку 363 127, 07 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в размере 181 563, 53 руб, стоимость независимой оценки 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10463 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения. Взыскано с Седракяна В.Э. в пользу ООО "Флагман - Плюс" расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, страховое событие которое заявлено истцом к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Указывает, что представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Экспертиза, представленная истцом, проведена на основании акта осмотра без вызова страховщика, в нарушение требований п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. N 433-П, Абз. 1 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Обращает внимание, что заключение судебного экспертиза N от 07.10.2020г. ООО "Югрсгионэкспсрт" является недопустимым доказательством по делу, так как судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, что само по себе свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств. Также кассатор указывает на неоднократные нарушения, допущенные судебным экспертом при исполнении поручения суда.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 19.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Седракяну В.Э. транспортного средства марки Ниссан Фуга государственный регистрационный знак N, под его управлением, и транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак N, под управлением Аветисяна С.Г, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Аветисян С.Г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "Гайде". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "МАКС".

23.12.2019г. Седракян В.Э. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

30.12.2019г. АО "МАКС" организован осмотр поврежденного автомобиля, в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Седракян В.Э. обратился к независимому специалисту ИП Сердюку А.А. для оценки причиненного ущерба, заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Фуга госномер N с учетом износа на дату ДТП в размере 437 641 руб, рыночная стоимость автомобиля - 528000 руб, стоимость годных остатков -162 000 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб, что подтверждается квитанцией- договором.

После проведения независимой оценки Седракяном В.Э. в адрес АО "МАКС" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Седракян В.Э. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования. Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ. N повреждения на исследуемом транспортном средстве, соответствующие заявленному событию от 19.12.2019г, отсутствуют. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.08.2020г. N отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Седракян В.Э. обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Югрегионэксперт".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения транспортного средства марки Ниссан Фуга государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.12.2019г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Фуга госномер N, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа и Положений единой методики составляет 418 602, 55 руб, без учета износа - 646 455, 05 руб, рыночная стоимость составляет 516 800 руб, величина годных остатков 153 672, 93 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, последним представлена Рецензия из которой следует, что судебная экспертиза ООО "Югрегионэксперт" подготовлена экспертом без изучения и исследования экспертизы, изготовленной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Судебного экспертно-правового центра" ИП ФИО7

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФИО7 с технической точки зрения полученные повреждения транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Седракяну В.Э, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.12.2019г, в связи с указанным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак N не рассчитывалась.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции на указанное заключение представлена рецензия ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" N от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что методика исследования выбрана и применена экспертом неверно, объем проведенного исследования, в связи с этим, не является полным, имеются многочисленные не соответствия как "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России, 2018г.", так и "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 19.09, 2014г. N 432 ? П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245).

Установив, что экспертное заключение эксперта ФИО8 выполнено с нарушениями и не соответствует требованиям установленным законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2021г. назначил повторную судебная автотехническая экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Флагман - Плюс".

Заключением эксперта ООО "Флагман - Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения транспортного средства марки Ниссан Фуга гос. номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Фуга гос. номер N, принадлежащего Седракян В.Э, на момент ДТП 19.12.2019г, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245), составляет: с учетом износа 365 335, 50 руб, без учета износа 520 000, 00 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Нисан Фуга гос. номер N без учета износа на момент ДТП превышает рыночную стоимость, которая составила: 506 000, 00 руб, стоимость годных остатков ТС Ниссан Фуга гос. номер N составила: 142 700, 00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения ООО "Флагман - Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от экспертного исследования, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (часть 3 статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 13 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума N 58).

Доводы кассационной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении экспертизы не подлежат удовлетворению на основании нижеизложенного.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева