Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14426/2022[88-19898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечении "адрес" ответчик, управляя автомобилем "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.п.1.5, 6.13 ПДД осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак N, под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений он находился в шоковом состоянии и не попросил сотрудников полиции вызвать работников скорой помощи для оказания медицинской помощи, в которой в тот момент нуждался, так как у него было сломано 2 ребра. 13 марта 2020 года в связи с ухудшением состояния здоровья истец обратился к травматологу ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" с жалобами на боли в левой грудной клетке. По результатам рентгенографии ребер слева ему был установлен диагноз: перелом 8 и 9 ребра слева по задней подмышечной линии со смещением отломков по ширине кости до 5 мм, в связи с чем, он находился на лечении в период с 13 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года с диагнозом: закрытый перелом 8 и 9 ребер слева. Ответчик 11 марта 2020 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку ему был причинен вред здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия и в действиях ответчика ФИО2 содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ он обращался с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020 года.

Впоследствии в ходе административного расследования по делу было назначено проведение судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, и заключением эксперта от 15 февраля 2021 года сделаны выводы о причинении ему средней тяжести вреда по признаку длительного расстройства здоровья. С учетом локализации данных телесных повреждений, механизма их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, эксперт пришел к выводу, что вышеописанные телесные повреждения могут возникнуть при автотравме. Согласно постановлению судьи Михайловского районного суда "адрес" от 18 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО2 не оспаривала виновность в совершении инкриминируемого ей деяния. В результате причиненных телесных повреждений истец ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, связанные с перенесением физической боли. Кроме того, он достиг возраста 78 лет, и с 2001 года является пенсионером, с 2019 года является инвалидом 1 группы бессрочно в связи с онкологическим заболеванием. Вследствие полученных телесных повреждений с 13 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года он находился на лечении у травматолога в ГБУЗ "Фроловская ЦРБ"" с диагнозом: закрытый перелом 8-9 ребер слева. На протяжении периода амбулаторного лечения в течение длительного периода он был лишен возможности вести привычный образ жизни, не мог обходиться без посторонней помощи и обслуживать себя в быту без каких- либо ограничений. Моральный вред, подлежащий возмещению ответчик, оценивает в сумме 400 000 рублей, которые просил взыскать в его пользу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 11 марта 2020 года по адресу: "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес" ответчик, управляя автомобилем "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.п.1.5, 6.13 ПДД осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак N, под управлением истца ФИО1

13 марта 2020 года ФИО1 обратился в ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" с жалобами на боли в левой грудной клетке, где врачом-травматологом у последнего был констатирован диагноз: закрытый перелом 8 - 9 ребер слева.

С 13 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года ФИО1 находился на лечении у врача-травматолога ГБУЗ "Фроловская ЦРБ".

08 января 2021 года в связи с установленными обстоятельствами в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, и согласно заключению эксперта N от 15 февраля 2021 года у потерпевшего ФИО1 установлены телесные повреждения (закрытый перелом 8-9 ребер слева по задней подмышечной линии), квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья, возможно возникшие при автотравме.

По результатам административного расследования, 17 февраля 2021 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению, виновность в причинении ФИО1 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, ФИО2 не оспаривала, предоставила заявление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "ВОБСМЭ".

Согласно заключению, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки слева консолидированные (старые, сросшиеся с наличием костной мозоли) переломы 5, 6, 7, 8 ребер. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов, идентифицировать которые по имеющимся данным не представляется возможным, так как конструктивные особенности их не отобразились и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522 п.4. Давность образования телесных повреждений составляет более трех недель до обращения в лечебное учреждение и производства рентгенографии 13 марта 2020 года. Судебно-медицинский эксперт не усматривает какой-либо связи между образованием переломов ребер и наличием у ФИО1 хронических заболеваний и их лечения (заключение эксперта Nи/б от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь положениями статей 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из недоказанности причинения истцу действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2020 года, телесных повреждений, и как следствие нравственных и физических страданий, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются необходимые основания для возложения на ФИО2, как причинителя вреда, обязанности по выплате ФИО1 компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены ст. 1079 Гражданского Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены полно и правильно. Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, применен правильно. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, а суждения об обстоятельствах дела постановлены по результатам всесторонней оценки доказательств по делу с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, определилразмер компенсации морального вреда приняв во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об установлении имевшихся повреждений ребер потерпевшего, не влекут отмены судебного постановления, поскольку при обращении 13 марта 2020 года за медицинской помощью после ДТП от 11 марта 2020 года были зафиксированы переломы 8 и 9 ребер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи