Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14454/2022[88-20114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маныч Е.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании подвергшимся политическим репрессиям и признании права на реабилитацию, по кассационной жалобе Маныч Е.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Маныч Е.Н. обратился в суд иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, и просил признать его подвергшимся политическим репрессиям и признать за ним право на реабилитацию.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года исковые требования Маныч Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маныч Е.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт репрессирования его отца ФИО4, как бывшего крупного землевладельца, кулака 1 категории с 20.02.1930г. по 25.09.1956г, указывает, что в период репрессий, его отец привлекался к принудительному труду, был лишен основных гражданских прав и принадлежащего ему имущества. Ссылаясь на несогласие с оценкой судом представленных доказательств, на положения части 1 статьи 1, статьи 2, статьи 3 Закона Российской Федерации от 18.10.1991г. N1761 "О реабилитации жертв политических репрессий", истец полагает, что примененные репрессивные меры в административном порядке к его отцу ФИО4 с 1944 года и позже имели место и в отношении него, как ребенка, находившегося вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями, в связи с чем, он имеет право на реабилитацию.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Маныч Е.Н. является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с архивной справкой Государственного архива Донецкой области (Украина) от 08.01.2004г. на основании протокола N 32 заседания президиума Амвросиевского райисполкома от 20.02.1930г. ФИО4 раскулачен по первой категории и выслан за пределы Украины как злостный кулак.

Согласно выданной истцу справке Амвросиевского районного совета народных депутатов по вопросам восстановления прав реабилитированных N 34 от 11.10.1996г, ФИО4 на основании справки N г/з от 06.09.1996г, выданной Донецким госархивом, был действительно принудительно выслан из Украины с постоянного места жительства на хуторе Маныч Амвросиевского района по решению общего собрания села. В соответствии со ст. 73 Закона Украины "О реабилитации жертв политических репрессий на Украине" ФИО4 считается реабилитированным.

Заключением Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 10.02.2003г. о соответствии законодательству Российской Федерации установлено, что вышеназванное решение о реабилитации ФИО4 соответствует п. "в" ст. 3 Закона Российской Федерации от 18.10.1991г. "О реабилитации жертв политических репрессий".

Решением комиссии по вопросам восстановления прав реабилитированных Амвросиевского районного совета N3 от 26.12.2003г. признан факт раскулачивания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Амвросиевского районного совета Донецкой области (Украина) N2-02-31 от 25.12.2003г. следует, что районная комиссия по вопросам восстановления прав реабилитированных от 11.10.96г. признала факт раскулачивания ФИО4 с выдачей справки о реабилитации. Согласно архивной справке государственного архива Донецкой области, подлежал раскулачиванию ФИО5 Сведений о применении политических репрессий к другим членам семьи Маныча нет.

На обращение Маныча Е.Н. по вопросу выдачи справки его реабилитации Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области было отказано, поскольку он не относится к категории детей, находившихся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 18.10.1991г. N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств его пребывания в спецпоселении вместе с отцом в период действия репрессивных мер с 1945г. по 1947гг, а реабилитация отца в 1996 году не является основанием для признания Маныч Е.Н. репрессированным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991г. N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

Статья 1.1. Закона Российской Федерации от 18.10.1991г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" предусматривает, что подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются: дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивом родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении; дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам.

Согласно п. "в" ст. 3 данного Закона подлежат реабилитации липа, которые по политическим мотивам были подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе, в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод.

Таким образом, что подвергшимися политическим репрессиям признаются дети, проживавшие совместно с репрессированными родителями на спецпоселении, а также дети, родившиеся в местах лишения свободы, в ссылке, выселке, на спецпоселении.

В силу статьи 6 Закона о реабилитации заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями. Заявления подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя, в отношении лиц, указанных в пункте "в" статьи 3 настоящего Закона, - в органы внутренних дел.

Органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному к труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки.

Решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан (статья 7 Закона о реабилитации).

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что репрессированный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения поселкового комитета был выселен за пределы места проживания, в спецпоселение он и его семья не высылались, суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Маныч Е.Н, поскольку он с родителями проживал в Ростовской области, по новому месту жителей родителей, покинувших на хутор Маныч Амвросиевского района по решению общего собрания села, о выселении ФИО5 составом семьи, в том числе Маныча Е.Н.

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маныч Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова