Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1842 Иск о признании недействительным договора на аренду нежилых помещений удовлетворен со ссылками на заключение спорного договора руководителем с заинтересованностью и не в процессе обычной хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1842
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: СВ. Сафронов - представитель по доверенности от 23.06.06 N 19726, от ответчика: от общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Спеко и Ко" - А.В. Семенова - представитель по доверенности б/н от 03.04.07, от общества с ограниченной ответственностью "Влад Прим" - А.А. Нигматулин, представитель по доверенности б/н от 11.03.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад Прим" на постановление от 16.02.2007 по делу N А51-17860/04 14-311/5 Арбитражного суда Приморского края, по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Спеко и Ко" Боготопа Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПКК "Спеко и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Влад Прим" о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5июня 2007 года.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Спеко и Ко" (далее - "ПКК Спеко и Ко" или Компания) Боготоп Александр Васильевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью ПКК "Спеко и Ко", третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Влад Прим" (далее - ООО "Влад Прим") о признании на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") недействительным договора от 30.12.2002 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46.

Решением от 19.04.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на признание в судебном порядке недействительным отчуждения Акатовым Ф.А. 34% уставного капитала ООО "Влад Прим" в пользу Пестова В.Д., заинтересованность которого является основанием по настоящему делу.

Данное решение отменено постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 по процессуальным мотивам, и дело рассмотрено по существу апелляционной инстанцией.

Постановлением от 16.02.2007, принятым по результатам нового рассмотрения дела после отмены в кассационном порядке первоначального судебного акта данной инстанции, иск удовлетворен со ссылками на заключение спорного договора руководителем ПКК "Спеко и Ко" Пестовым В.Д. с заинтересованностью и не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановление суда обжаловано ООО "Влад Прим" по мотиву несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам, так как сдача имущества в аренду является обычной хозяйственной деятельностью, и истцом не доказано нарушение его законных прав.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на эти же обстоятельства, и на то, что 20.06.2006 в судебном порядке признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Влад Прим" об отчуждении доли в уставном капитале этого общества в пользу Пестова В.Д.

Истец и ПКК "Спеко и Ко" представили возражения на жалобу, в которых выводы апелляционной инстанции поддержаны в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Влад Прим" кассационную жалобу поддержал, с дополнениями на жалобу предъявил на обозрение решение арбитражного суда от 28.05.2007 по делу N А51-12967/06 34-274 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Влад Прим" (стороны - Пестов В.Д. и Акатов Ф.А.).

При проверке в соответствии со статьями 284, 286-289 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что отмене он не подлежит по следующим основаниям.

Исследовав учредительные документы ПКК "Спеко и Ко" (ранее - ТОО "Спеко и Ко"), суд первой инстанции установил, что Устав общества зарегистрирован в 1993 году.

На день принятия оспариваемого договора этот Устав действовал в редакции от 29.06.1999, согласно которой его учредителями являются Боготоп А.В. - 34% и Пестов В.Д. - 66% в уставном капитале (пункт 1.9 Устава), который с этого же времени являлся президентом Компании.

Признание договора аренды недействительным на основании пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связно с тем, что судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что на дату заключения этой сделки Пестов В.Д. являлся участником общества - покупателя (34% уставного капитала ООО "Влад Прим"), поэтому сдача спорных помещений, составляющих 89,89% от стоимости недвижимости общества, могла иметь место только с согласия Боготопа А.В.

При этом апелляционной инстанцией суда всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства и правомерно установлено, что оспариваемый договор со сроком действия 50 лет и низкой арендной платой не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у общества аналогичных сделок со спорным или подобным имуществом, и что основным видом хозяйственной деятельности общества являются общестроительные работы и производство строительных материалов.

В полном объеме исследованы апелляционной инстанцией и отклонены за необоснованностью доводы ООО "Влад Прим" о заключении договора аренды на взаимовыгодных условиях, так как установлено, что проектная документация (по инвестиционной сделке) не предусматривала изменение внутренних помещений здания, а постановлением Администрации г. Владивостока N 156 03.02.2003 ответчику разрешено строительство трехэтажной пристройки к зданию.

В постановлении администрации имеется оценка доказательств по факту принятия Компанией решения общего собрания от 15.12.2002, от 03.08.2004.

С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-13134/04 17-189 апелляционной инстанцией без превышения полномочий установлено, что подпись Боготопа А.В. в протоколе от 15.12.2002 выполнена другим (неустановленным) лицом.

Дополнительные доводы ответчика по жалобе (о признании недействительным учредительства Пестова В.Д. в ООО "Влад Прим") признаны подлежащими отклонению, так как данные доводы ранее рассматривались кассационной инстанцией при отклонении ходатайств заявителя о приостановлении производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 16.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17860/04 14-311/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.