Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14634/2022[88-20069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества кредитный банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Славгородской М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества кредитного банка "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд иском к Славгородской М.И. в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 656, 24 руб, сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 473 руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице ГК "АСВ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами оставлено без внимания, что суды пришли к неверному выводу о том, что истцом не предоставлены оригинал или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, не предоставлены доказательства факта заключения кредитного договора, а также его условий, доказательства получения денежных средств Славгородской М.И, так как факт заключения между банком и Славгородской М.И. являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-178498/16-78-82 "Б" о банкротстве Банка и был подтвержден судебным актом, в связи с чем данный факт имеет обязательное значение для суда. Обращает внимание, что Славгородской М.И. не было представлено доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора с банком и его условий, более того, ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и его условия. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что у истца отсутствует кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N, в связи с чем были представлены иные доказательства факта заключения кредитного договора, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 68 859 руб. под 32 % годовых сроком возврата до 06.07.2016 г. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт Славгородской М.И. денежные средства.

16.08.2016г. АО КБ "РУБанк" заключил договор уступки права (цессии) N с ООО "Климат-Контроль", которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. уступило право требования по договору цессии N ООО "Юнипрод", в том числе и по кредитному договору N со Славгородской М.И.

На основании постановлений и определений Арбитражных судов Московской области и г. Москвы договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным с восстановлением права требования АО КБ "РУБанк".

Истец указывает на то, что условия кредитного договора и размер задолженности учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка.

АО КБ "РУБанк" ссылается на выписку по счету N, согласно которой ответчик Славгородская М.И. до 16.08.2016г. ежемесячно погашала задолженность по кредитному договору, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт выдачи ответчику денежных средств, условия и размер ее обязательств по кредитному договору, размер процентов по кредиту - 32 % годовых.

Согласно приведенному расчету по состоянию на 01.06.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 113 656, 24 руб, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 66 803, 99 руб.; сумма просроченных процентов - 23 420, 66 руб, неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.09.2016г. по 31.05.2021г. -23 431, 59 руб.

18.12.2020г. ответчику направлена претензия с указанием суммы задолженности и реквизитами для её уплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 432, 160, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств подтверждающих факт заключения АО КБ "РУБанк" со Славгородской М.И. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, учитывая, что ответчиком отрицалось его заключение, а кредитный договор не представлен, приняв во внимание, что представленная истцом выписка по счету не свидетельствует о заключении кредитного договора и согласовании между сторонами условий, на которых договор был заключен, так как не является первичным банковским документом, не содержит информацию, позволяющую идентифицировать владельца счета, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях договора должна быть возложена на кредитную организацию.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суды, при рассмотрении спора верно указали, что отраженные в выписках по счету (никем не заверенных) операции не свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по передаче денежных средств, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявления об открытии счетов на имя Славгородской М.И, подлинники расходных кассовых либо мемориальных ордеров о перечислении ей денежных средств и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись в пользу ответчика или расходовались им по собственному усмотрению. Кроме того, идентифицировать владельца счета по выпискам невозможно, поскольку кроме фамилии, имени и отчества в ней не указаны иные данные клиента (личные, паспортные), они не относятся к первичным банковским документам, подтверждающим факт получения денежных средств именно ответчиком, и не содержат в себе полных сведений о владельце счета и о получении им денежных средств.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества кредитного банка "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко