Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1466/2022[88-8340/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года исковое заявление ИП ФИО10. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных положениями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока устранения недостатков до 01 июля 2021 года.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года исковое заявление ИП ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года исковое заявление ИП ФИО14. оставлено без движения, ввиду несоблюдения требований, установленных положениями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для оставления искового заявления послужил тот факт, что истцом не приложены документы, на которых истец основывают свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также истцом не приложены документы, подтверждающие выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. ИП ФИО15 представлен процессуальный срок для устранения недостатков до 01 июля 2021 года.

Возвращая исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем в установленный судом срок, указанные в определении суда недостатки не устранены, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Между тем согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из вышеуказанного следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором.

Оставляя без движения исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не приложены доказательства направления должнику досудебной претензии.

Однако действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, выводы судов об оставлении без движения искового заявления по данному основанию являются необоснованными.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким именно федеральным законам для возникших по настоящему делу правоотношений предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме этого, оставляя исковое заявление ИП ФИО16 без движения, судья исходил того, что истцом не приложены документы, на которых истец основывают свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, указанные выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Следовательно, оснований для оставления иска без движения и последующего возврата у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в определении Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, а соответственно, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года отменить.

Направить материал по иску индивидуального предпринимателя ФИО17 к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"