Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14697/2022[88-20071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Р.В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Марченко Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Марченко Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ему отсрочки на 6 месяцев в сроке возмещения покупок по банковской карте, осуществленных 16.08.2020г.; признать нарушение ответчиком сроков рассмотрения заявления истца о кредитных каникулах, обязать ответчика их предоставить; признать незаконным предоставление ответчиком Марченко Р.В. неверной информации о погашении кредитной задолженности со стороны ответчика с указанием неверной суммы, необходимой для полного досрочного погашения кредитных обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Марченко Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко Р.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что действия ответчика по исключению истца из программы финансовой защиты являются законными и признали правомерным прекращение оказания услуг "Все под ноль" и "Гарантия минимальной ставки", что не соответствует закону. Указывает, что судами неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о порядке оказания услуг и исполнении обязательств, так как ответчик мог отказаться от выполнения услуг "Все под ноль" и "Гарантия минимальной ставки" только после своевременного и обоснованного информирования истца о недостатках, после истечения разумного срока на устранение недостатков. Вопреки этому требованию закона исключение истца из числа участников данных услуг произошло без такого информирования и предоставления разумного времени. П мнению истца правила участия в услугах "Все под ноль" и "Гарантия минимальной ставки" не предусматривали никакого информирования и предоставление разумного срока, а потому являются недействительными.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Марченко Р.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N (карта "Халва") с лимитом кредитования 388749 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой 18, 9 % годовых.

Кредитный договор заключен с использованием сети Интернет путем оформления заявки о предоставлении лимита на карту клиента.

Договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредита, заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита и тарифов по карте "Халва", действовавших на момент заключения кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в декабре 2019 года им были нарушены условия акции "Все под 0" ввиду того, что в отчетном периоде им были совершены покупки на сумму менее 10000 рублей, в связи с чем, банк отказал ему в возврате процентов, отказ ответчика в предоставлении ему отсрочки на 6 месяцев в сроке возмещения покупок по банковской карте, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, банком нарушены сроки рассмотрения заявления истца о кредитных каникулах, банком предоставлялась неверная информация о погашении кредитной задолженности в части погашения суммы кредита.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Марченко Р.В. о прекращении участия в программе финансовой гарантии, взыскании стоимости участия в программе, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о признании незаконным предоставления неверной информации о погашении кредитной задолженности и не погашение обязательств по кредиту.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Марченко Р.В. о признании договора незаключенным, расторжении договора со взысканием всех неустоек и штрафа, признании договора мнимой сделкой, возврате всех уплаченных платежей, взыскании неустойки и штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Марченко Р.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что кредитный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ПАО "Совкомбанк".

Суд учел, что при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" Марченко Р.В. своей подписью подтвердил, что был ознакомлен кредитором с условиями кредитного договора, размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет до заключения договора. Судом также исследованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банк предоставляет заемщику кредит с лимитом кредитования 388749, 15 рублей на срок 36 месяцев под 18, 9% годовых.

Из решения суда также следует, что согласно выписке по счету заемщик (Марченко Р.В.) ДД.ММ.ГГГГ воспользовался кредитными средствами в пределах лимита и снял наличными денежные средства в общей сумме 400000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая индивидуальные условия договора потребительского кредита от 08.02.2019г, согласно которым участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты являлось добровольным, а получение кредита в банке не было обусловлено участием в программе, заемщик был проинформирован о возможности получения кредита на аналогичных условиях, не предусматривающих включение в программу, кроме того, правом на выход из указанной программы заемщик мог воспользоваться в течение 30 дней с даты включения в программу, однако в установленный срок своим правом не воспользовался, как и правом на отказ от отдельной платной услуги "Гарантия минимальной ставки".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, что и имело место в рассматриваемом случае.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита, подключить добровольные платные услуги: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: Гарантия минимальной ставки (при условии, если данная услуга доступна заемщику для подключения).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено право заемщика на отказ от включения в Программу и получения дополнительных услуг.

Согласно общим условиям, за подключение услуги взимается комиссионное вознаграждение в размере, установленном тарифами банка на дату подключения, которое удерживается единовременно в дату подключения услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации за N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о том, что заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми был ознакомлен без возражений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор, при этом, доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Доказательств того, что дополнительные услуги по договору кредитования были навязаны истцу при заключении кредитного договора, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в адрес банка с заявлением о предоставлении кредитных каникул и отказа в данном обращении.

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева