Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1470/2022[88-8161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТОПОРТ-Т" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ООО "АВТОПОРТ-Т" о возмещении вреда здоровью, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "АВТОПОРТ-Т" - ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 - ФИО12 возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование, что 01.09.2019 года ФИО15 при просмотре автомобиля в автосалоне " "данные изъяты"" упала с подиума, на котором был размещен автомобиль, в результате падения получила телесные повреждения.

Полагала, что травма ею получена по вине ответчика, который не обеспечил безопасное пребывание клиентов в помещении торгового зала, в частности на участке подиума автомобиля, вымощенного плиткой того же цвета, что и пол торгового зала, с совпадением линий кладки плитки.

Окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда здоровью - 120 583 рубля 49 копеек, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 02.09.2019 года по 21.10.2019 года - 120 583 рубля 49 копеек, дополнительно понесенные расходы - 4 102 рубля 49 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО22 к ООО "АВТОПОРТ-Т" удовлетворены частично, с ООО "АВТОПОРТ-Т" в пользу ФИО17 взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 02 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 110 225 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "АВТОПОРТ-Т" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе при отсутствии доказанности вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, а также на неосторожные действия самого истца, повлекшие причинение ей вреда. Полагает необоснованным принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, указывая на нарушение порядка из принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "АВТОПОРТ-Т" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Данное помещение используется ответчиком в качестве автосалона по продаже автомобилей марки KIA.

01.09.2019 года ФИО19. при посещении автосалона " "данные изъяты"" упала с подиума при просмотре автомобиля, в результате падения получила телесные повреждения, в там числе и перелом большого бугорка левой плечевой кости, что повлекло обращение истца за медицинской помощью в травматологическое отделение ГМУЗ "ГБСМП", В период с 02.09.2019 года по 21.10.2019 года в связи с полученной травмой истец являлась нетрудоспособной и проходила амбулаторное лечение.

Определением от 25.06.2020 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО "БСМЭ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N11, у ФИО20 имела место травма левой верхней конечности в виде закрытого отрывного перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением. Данный перелом носит конструкционный характер, образовался в результате падения на вытянутую руку. Перелом образовался 01.09.2019 года, не исключено образование данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных истцом. Указанные повреждения расценены как причинившее средней тяжести вред здоровью, стойкая утрата общей трудоспособности составляет 15%. Факт получения ФИО21 травмы челюстно-лицевой области в результате падения 01.09.2019 года в ходе проведения экспертизы своего подтверждения не нашел.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить истцу вред здоровью.

Суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт травмирования истца в автосалоне ответчика, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования истца, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходила из того, что факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести (травма левой верхней конечности в виде закрытого отрывного перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением) находится в причинно-следственной связи с падением 01.09.2019 года в автосалоне, в связи с чем, пришла к выводу о наличии вины в действиях (бездействиях) ответчика, выразившейся в отсутствии должной организации условий, обеспечивающих безопасность потребителей.

Судом апелляционной инстанции были учтены представленные истцом фотоматериалы, выполненные непосредственно после падения истца, из которых явно следует, что пол зала автосалона и подиум, на котором размещен автомобиль, вымощены плиткой одинакового цвета, с совпадением линий кладки плитки, край подиума ничем не обозначен, на нем отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки, равно как и не имеются тактильно-контрастные указатели либо ленты обозначающие край подиума.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия доказанности вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (факт получения увечья, физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в связи с полученной травмой.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного спора распределено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом относимость доказательств предполагает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлен факт падения истца и получения травмы при названных выше обстоятельствах в помещении ООО "АВТОПОРТ-Т".

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Давая оценку заявленным требованиям, возражениям ответчика, представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта получения истцом травмы в результате действий (бездействий) ответчика, выразившихся в ненадлежащем обеспечении безопасного пребывания на подиуме для размещения автомобилей в помещении автосалона и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предупредительной информации рядом с подиумом, указывающей о надлежащих мерах предосторожности со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается именно на указанное юридическое лицо.

Доказательств, подтверждающих надлежащее обеспечение ответчиком безопасной установки подиума с выступом в 10 см. на момент падения истца, не позволяющих получить увечье, равно как и получение истцом травмы по иным причинам, материалы дела не содержат.

Ссылка кассатора на неосторожность со стороны Мироненко С.Н. во время спуска с подиума, основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда здоровью в результате падения в помещении автосалона, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 1085, 1086, 151, 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом установленного факта причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, правомерно сделан вывод о взыскании с ООО "АВТОПОРТ-Т" в пользу Мироненко Светланы Николаевны утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 02 сентября 2019 по 21 октября 2019 года в размере 110 225 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не допущено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 44 указанного Постановления принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения дела, придя к выводу, о необходимости приобщения к материалам дела новых доказательств (справки о заработной плате, копии трудовой книжки) вынес соответствующее определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16.09. 2021 года (Т. 2 л.д. 94).

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОПОРТ-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи