Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14721/2022[88-20116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джандара Т.А. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Джандара Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Джандар Т.А. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2021 года исковые требования Джандара Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу Джандара Т.А. страховое возмещение по договору об ОСАГО в размере 400 000 рублей; штраф по договору об ОСАГО в размере 200 000 рублей; неустойку по договору об ОСАГО в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 35 000 рублей, а всего 747 000 рублей. Взыскана с АО СК "Армеец" государственную пошлину в доход государства в размере 10 620 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джандару Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Джандар Т.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно основывает свою позицию исключительно на доводах ответчика, фактически игнорируя доказательственную базу стороны истца, а также все имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела обстоятельства и отказывает в исковых требованиях на основании экспертизы финансового уполномоченного ООО "АПЭКС ТРУП" от 06.10.2020 г. N 1731925 Указывает, что истец так же обосновал свою позицию о необходимости ее назначения в своем ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы с приложением рецензии на судебную экспертизу ООО "Юна" и суд первой инстанции дав правовую оценку имеющимся в материалах гражданского дела экспертизам, в том числе судебной экспертизы. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исследования и фактически исключил из материалов гражданского дела результаты двух проведенных повторных судебных экспертиз, и в основу апелляционного необоснованно была положена экспертиза финансового уполномоченного ОСЮ "АПЭКС ТРУП" от 06.10.2020 г. N 1731925, по которой эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2020г. по вине водителя Костюченко А.А, управлявшего автомобилем марки Chery А21, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу Джандару Т.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО.

25.05.2020г. истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховая компания организовала проведение осмотра и транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля истца с привлечением ООО "Эксперт Авто Юг", по результатам которого составлен акт осмотра и экспертное заключение от 05.06.2020г. N 02-17/20.

При исследовании материалов административного дела, фотоматериалов и автомобиля Porsche Cayenne в ООО "Эксперт Авто Юг" специалистом-экспертом ФИО6 установлено, что заявленные повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N не могли быть получены в результате ДТП имевшего место 07.05.2020.

10.06.2020г. АО СК "Армеец" письмом N 3338-20 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения вышеуказанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.05.2020г.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО7 от 03.07.2020г. N 200703/10 заявленные повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N соответствуют механизму ДТП имевшего место 07.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа деталей 556 200 рублей.

20.08.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, приложив материалы независимой экспертизы.

АО СК "Армеец" письмом от 04.09.2020г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

23.09.2020г. Джандар Т.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения Джандара Т.А. финансовым уполномоченным по предмету спора принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 06.10.2020г. N 1731925, выполненному экспертом ФИО8 (стаж с 2016 года) установлено, что все повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 0981 НВ 30 зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП и возникли не в результате ДТП, произошедшего 07.05.2020г. в исследовании имеется ссылка, что исследование проведено на основании страхового полиса, заключения эксперта ООО "Эксперт Авто Юг"N1 ФИО9, заключения эксперта ООО "Эксперт Авто Юг" N, и заключения эксперта N3 ИП ФИО7, акте осмотра, объяснениях участников ДТП и постановления по административному делу.

Согласно решению финансового уполномоченного от 22.10.2020г. N У-20-139166/5010-007, в удовлетворении заявленных Джандаром Т.А. требований отказано.

В связи с противоречиями выводов экспертных заключений по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮНА".

Согласно экспертному заключению ООО "ЮНА" от 19.03.2021г. N 2- 83/2021, механизм образования повреждений на автомобиле Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N (фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний) соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.05.2020г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 222 129 рублей, с учетом износа составляет 129 207 рублей.

Между тем, поскольку экспертом ООО "ЮНА" не проведена всесторонняя оценка в части повреждений автомобиля истца, отсутствует описание ремонтных воздействий, принятых экспертом после анализа представленных материалов, что в свою очередь не дает возможности проверить правильность составления калькуляции (расчета) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика АО СК "Армеец" судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Из экспертного заключения НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 25.06.2021 N 102А следует, что все повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.05.2020г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 408 500 рублей. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 586 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 120 200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства механизма образования повреждений на автомобиле Porsche Cayenne заключение эксперта НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", которым были устранены противоречия, пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия указала, что на момент подачи иска в суд имелось два экспертных заключения, в том числе по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, содержащих категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, Джандар Т.А. в обоснование своих требований представил суду экспертное заключение N200703/10 от 03.07.2020 года, подготовленное ИП ФИО7 в ходе проведения независимой оценки повреждений, на предмет соответствия их заявленному ДТП, и о стоимости восстановительного ремонта, которым установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленному ДТП.

Поскольку имевшиеся в деле исследования специалистов и заключение специалиста содержали противоречивые выводы, в материалах дела имеется рецензия о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 06.10.2020г. N 1731925 требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой были положены в основу решения.

Против проведении судебной экспертизы ответчик не возражал, более того, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертом ООО "ЮНА" не проведена всесторонняя оценка в части повреждений автомобиля истца, отсутствует описание ремонтных воздействий, принятых экспертом после анализа представленных материалов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Учитывая, указанные обстоятельства, ходатайство ответчика АО СК "Армеец" о назначении повторной судебной автотехнической экспертиза, подтвердившей факт страхового случая, суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены, суд апелляционной инстанции формально ссылаясь на установление финансовым уполномоченным несоответствия полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2019 года, признав экспертное заключение составленное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, достоверным доказательством, и указав на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Между тем, Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает право финансового уполномоченного назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции проигнорированы, тогда как суд первой инстанции учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, отразил в решении имеющиеся противоречия, недостатки заключений экспертов, неполноту их выводов, в связи с чем, в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года отменить.

оставить в силе решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко