Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14726/2022[88-20241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А, М.А. к Государственному казенному учреждению Краснодарского края - Управление социальной защиты населения в Центральном районе города Сочи, Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном районе г. Сочи о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействием) при рассмотрении государственным органом обращения граждан по кассационной жалобе А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края - Управление социальной защиты населения в Центральном районе города Сочи по доверенности М.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.М, несовершеннолетние Д.А. и М.А, в лице законного представителя А.М, обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению Краснодарского края - Управление социальной защиты населения в Центральном районе города Сочи (далее - ГКУ Краснодарского края - УСЗН в Центральном районе г. Сочи), Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном районе г. Сочи о взыскании суммы убытков в размере 3 391, 52 руб.; компенсации морального вреда по 11 107 руб. в пользу каждого из истцов, причиненного действиями ответчика при рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не назначением выплаты несовершеннолетним; взыскании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 301 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.10.2021 исковые требования А.М. и несовершеннолетних Д.А, М.А. - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2022 решение суда первой инстанции изменено в части возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействием) при рассмотрении государственным органом обращения граждан. Уменьшен размер возмещения убытков, уменьшен размер компенсации морального вреда, также изменено решение в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.М. просит об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части солидарного взыскания денежных средств с ответчиков.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и не приведены конкретные мотивы, обосновывающие необходимость снижения размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ГКУ Краснодарского края - УСЗН в Центральном районе г. Сочи по доверенности М.А. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А.М. в адрес Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города Сочи дважды были поданы заявления о назначении несовершеннолетним детям: Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обоих заявлений, ответчик, отказал в удовлетворении заявлений, выплаты в нарушение закона не назначил.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.03.2021 удовлетворены требования прокурора Центрального района города Сочи в защиту прав и законных интересов малолетних Д.А, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском районе г. Сочи о признании действий незаконными.

Признаны незаконными действия ГКУ Краснодарского края - УСЗН в Центральном районе г. Сочи, выразившиеся в отказах назначить законному представителю А.М. ежемесячные денежные выплаты на каждого малолетнего ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно - Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За законным представителем А.М. признано право на получение ежемесячных денежных выплат на каждого малолетнего ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

На ГКУ Краснодарского края - УСЗН в Центральном районе г. Сочи возложена обязанность устранить в полном объеме выявленные нарушения закона путем назначения законному представителю А.М. ежемесячных денежных выплат на каждого малолетнего ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со дня подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со дня подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции от 11.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Судами при рассмотрении спора установлено, что несмотря на вступление решения суда в законную силу 22.06.2021 ответчик более месяца уклонялся от надлежащего исполнения заявлений, возложенных на него обязанностей, и только 26.07.2021, то есть спустя 9 месяцев после подачи истцом заявления оно было исполнено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, пришел к верному выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации нельзя признать соответствующим требованиям соразмерности и, определяя размер, подлежащей к взысканию денежной компенсации морального вреда, исходил из того, что законом не установлена взаимосвязь размера компенсации морального вреда с размером прожиточного минимума, а также принципов разумности и справедливости.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.

С учетом изложенных обстоятельств и норм материального закона заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская