Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1474/2022[88-8200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного здоровью по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, неустойка, за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения в размере "данные изъяты" руб, в день, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, неустойка за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере "данные изъяты" руб. в день, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Также с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами неправильно применены нормы материального права, а именно не применены пункты 9.1 и 12 статьи Закона об ОСАГО, подлежащие обязательному применению, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года отменено, таким образом оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО7, прокурор Стрелковский С.Н.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО12 поступили возражения на жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, прокурора Стрелковского С.Н, просившего об отмене судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО9, транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, и транспортного средства "Лада Калина" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N, гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N, гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

19 октября 2020 года САО "ВСК" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N от 19 октября 2020 года.

2 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения на ту же сумму, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

25 ноября 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 марта 2021 года N отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, страховая компания и финансовый уполномоченный ссылались на пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вступившего в силу 1 мая 2019 года, согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, в результате которого третьему лицу причинен вред здоровью, пришел к выводу о том, что страховой случай наступил по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев этих автомобилей.

Учитывая, что осуществленная САО "ВСК" выплата в размере "данные изъяты" руб, не превышает уставленного лимита в размере "данные изъяты" руб, а также, что сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной САО "ВСК" страховой выплаты не превышает "данные изъяты" руб, что ФИО1 с суммой страховой выплаты, осуществленной САО "ВСК" согласна, суд требования истца удовлетворил частично и взыскал страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Производные исковые требования судом удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего уведомления ответчика - АО "АльфаСтрахование", что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление правом и неправильное толкование ответчиком и финансовым уполномоченным норм права, указав, что к возникшим правоотношениям положения пунктов 9.1, 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае не применяются. Учитывая, что в совокупности с осуществленной САО "ВСК" страховой выплатой ее общий размер находится в установленных законом пределах подлежащей возмещению страховой суммы по виду причиненного вреда, а также, что ФИО1 с указанной суммой согласна, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, установив факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд взыскал с него в пользу истца неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф и компенсацию морального вреда. Судебные расходы, распределены с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление САО "ВСК" страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований ФИО1 и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем ее требование о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда т 13 октября 2021 года и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 в части обжалования решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: