Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14771/2022[88-20314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Харчевникова Д.Ю. - Дедочева Р.И, судебная коллегия

установила:

Харчевников Д.Ю. обратился в суд иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку за период с 16.10.2019г. по 01.09.2020г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 15 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Харчевникову Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харчевников Д.Ю. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды при рассмотрении спора не указали по каким причинам не дана оценка экспертному заключению, проведенному по инициативе истца ООО "Альянс Страхование" N 715 от 28.10.2019 г. Указывает, что заключение У-20-21040/3020-004 от 05.03.2020 г, выполненном экспертом ООО "Ф1 АССИСТАНС", по поручению финансового уполномоченного не является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, в нем не даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны однозначные выводы. Обращает внимание, что в связи с отказом судом первой инстанции в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и процессуальное право на представление доказательств по делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Истец доверил представление его интересов Дедочеву Р.И.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Харчевникова Д.Ю. - Дедочева Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 26.09.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Новикова Э.В. транспортному средству истца марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Харченков Д.Ю. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено страховой компанией и выдано направление на ремонт. Впоследствии письмом N48871/ГО от 15.10.2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 26.09.2019 г.

Не согласившись с отказом Харчевников Д.Ю. обратился к независимому эксперту ООО "Альянс Страхование", заключением которого за N715 от 28.10.2019 г. установлено, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 26.09.2019 года, при этом установлена также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 433 805, 41 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Харчевников Д.Ю. направил в страховую компанию досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, а в страховой выплате отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец, получив отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 АССИСТАНС", и впоследующем отказал в удовлетворении требований, поскольку в соответствии экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно рецензии N41 от 06.07.2021 подготовленной ИП Китаевым Р.В. на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по заданию Финансового уполномоченного следует, что экспертом ФИО8 при проведении исследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения, в том числе в части исследования обстоятельств ДТП при его графическом моделировании, которое не соответствует расположению транспортных средств участников ДТП, зафиксированных в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, признав при этом допустимым доказательством экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленное в ООО "Ф1 АССИСТАНС".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными судебными актами, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований п. п. 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебных заседаниях суда первой инстанции установлено, что направленные Харчевниковым Д.Ю. страховщику документы, страховщиком проверены путем проведения экспертизы в ООО "Эксперт Авто Юг" на предмет повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении подготовленном в ООО "Эксперт Авто Юг" комплекс повреждений на кузове автомобиля Опель Астра не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 26.09.2019 года.

Согласно предоставленному истцом в связи с отказом в страховой выплате экспертному заключению N715 от 28.10.2019 года ООО "Альянс-Страхование", установлено, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 26.09.2019 года, при этом установлена также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 433 805, 41 руб.

В связи с противоречиями, имеющимися в экспертных заключениях, представитель истца, которым представлена рецензия ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертное заключение в ООО "Ф1 АССИСТАНС" N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по заданию Финансового уполномоченного, ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако суд определением от 31 августа 2021 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на наличие в материалах дела доказательств, на основании которых возможно разрешение спора.

При этом суд, приняв в качестве доказательства экспертное заключение в ООО "Ф1 АССИСТАНС" N от ДД.ММ.ГГГГ и признав его допустимым доказательством дал критическую оценку рецензии N41 от 06.07.2021, изготовленной экспертом - техником ФИО9, указав, что автомобиль последним не осматривался, все доказательства по делу ему на обозрение не представлялись.

Вместе с тем, суд не учел, что при даче заключения ООО "Ф1 АССИСТАНС" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом автомобиль также не осматривался, а нарушения допущенные при проведении экспертизы ООО "Ф1 АССИСТАНС", в том числе и в части исследования обстоятельств ДТП при его графическом моделировании, которое не соответствует расположению транспортных средств участников ДТП, зафиксированных в административном материале, не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений ООО "Эксперт Авто Юг" и ООО "Альянс-Страхование", содержащих противоположные выводы, касающиеся соответствия образовавшихся в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля "Опель Астра", рецензию истца на экспертное заключение ОООО "Ф1 АССИСТАНС" N от ДД.ММ.ГГГГ г, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, из которой следуют сведения о допущенных экспертом ФИО8 нарушений, в том числе в части исследования обстоятельств ДТП при его графическом моделировании, которое не соответствует расположению транспортных средств участников ДТП, зафиксированных в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, судебная коллегия приходит к выводу, что истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что все заявленные им механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место от 26.09.2019 года дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко