Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14851/2022[88-20325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земельного участка в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО14 к ФИО15 о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, исключении сведения о границах земельного участка из ЕГРН

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО18 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком; привести земельный участок N N по адресу "адрес"", кадастровый номер N, принадлежащий ФИО20 на праве собственности (далее по тексту земельный участок N), в первоначальное состояние в соответствии со схемой границ земельного участка, планом земельного участка, каталогом координат, установленных межевых знаков; произвести демонтаж незаконного заборного ограждения с обязательным восстановлением почвенного слоя земельного участка; а также возместить ФИО21. понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО22 на основании заключенного договора дарения земельного участка и жилого строения от 7 октября 2009 года, на праве собственности принадлежит земельный участок N. Уточненная площадь этого земельного участка составляет 674 кв. м, по данным землеустроительного дела 2007 года. В настоящее время ФИО23 произведено самовольное ограждение принадлежащего истцу земельного участка с возведением капитального забора, а также им же возведен хозяйственный блок, частично расположенный на земельном участке истца. Указанные действия ответчиком с истцом не согласованы. В 2019 году кадастровым инженером Цыганковым А.В. установлены межевые знаки в присутствии ответчика, что последним проигнорировано при совершении указанных действий.

Ответчик ФИО24. обратился со встречным иском к ФИО25, в котором просил суд признать недействительным межевание земельного участка ФИО26. N; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; внести новые сведения о местоположении границ этого участка в соответствии с фактическими границами.

Требования мотивированы тем, что ФИО27 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" (далее по тексту земельный участок N) с расположенным на нем жилым домом. Первоначальным владельцем земельного участка N на праве пожизненного наследуемого владения являлся отец истца по встречному иску ФИО28. В 1995 г. ФИО29 получил государственный акт, в котором указана площадь участка 670 кв. м. Межевание земельного участка N проводилось в 2007 году с подписанием ФИО30 акта согласования границ, установлением межевых знаков в виде вкопанных и залитых бетоном труб, которые сохранились до настоящего времени, однако в 2020 году выяснилось, что границы земельного участка N были определены не по фактическому землепользованию, согласованному с ФИО31 а с существенным захватом земельного участка N. Спорный забор стоит на месте с 1976 года, конфигурация земельного участка N полностью соответствует первичным документам, поэтому ответчик полагает, что закрепление на местности существующих координат земельного участка N произведено с ошибкой.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО32 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО33 принадлежит земельный участок N. Уточненная площадь этого земельного участка 674 кв. м по данным землеустроительного дела 2007 года.

ФИО34. приобрел право собственности на принадлежащий ему земельный участок на основании заключенного договора дарения земельного участка и жилого строения от 7 октября 2009 года.

Межевание и установление точных границ земельного участка N производилось в 2007 году, что следует из представленной в материалы дела копии землеустроительного дела, когда его правообладателем являлся ФИО35 (правопредшественник ФИО36).

В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка N со смежными землепользователями, в том числе, ФИО37. (правопредшественник ФИО38.), план земельного участка, каталог и ведомость установленных координат, а также сведения об установлении и передаче правообладателю пяти межевых знаков.

ФИО39 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N, на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности зарегистрировано 29 мая 2017 года. До этого данный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения отцу ответчика - ФИО40. на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи N 501 от 8 сентября 1992 года.

В 2019 года кадастровым инженером Кривцун В.Ю. выполнен межевой план на основании которого уточнены границы земельного участка N, а поскольку границы смежного участка уже были уточнены, то согласования не требовалось.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Эксперт Консалтинг".

В соответствии с заключением ООО "Эксперт Консалтинг" N 462-09-21 от 14 сентября 2021 года:

- Обследованием установлено, что земельные участки 23:49:0308002:3762 и 23:49:0306003:546 огорожены и могут быть идентифицированы на местности.

- Фактическая граница между смежными земельными участками N и N проходит частично по сетчатому металлическому забору на металлических столбах, частично в качестве границы выступают металлические столбы.

- Характер существующего ограждения не позволяет сделать вывод о том, что данное ограждение существует на местности пятнадцать и более лет.

- В результате обследования установлено, что фактические и кадастровые границы земельных участков N и N не соответствуют друг другу.

- Точное местоположение границ земельного участка N было установлено в 2007 году в результате выполненного межевания. Границы данного земельного участка были согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями (в том числе и собственником земельного участка N).

- Точное местоположение границ земельного участка N было установлено в 2019 году в результате выполненного межевания. Границы данного земельного участка не были оспорены. Кадастровый инженер, производивший кадастровые работы по установлению границ земельного участка на местности не выявил наличие реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, если допустить, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка N фактическая и кадастровая границы смежного с ним земельного участка N не совпадали, кадастровый инженер, производивший работы должен был установить данный факт, а заказчик кадастровых работ (собственник земельного участка N) либо принять решение об оспаривании кадастровой границы смежного с ним земельного участка, либо согласиться с ней.

- Эксперт считает, что в данном случае нет достаточных оснований полагать, что при установлении границ земельного участка 23:49:0306003:546 на местности была допущена реестровая ошибка.

- В процессе обследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N (собственник которого не является стороной по делу).

- Для устранения выявленных несоответствий кадастровых и фактических границ земельного участка N и земельного участка N предлагается установить фактические границы данных земельных участков строго в соответствии с границами этих земельный участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

- Первичные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, также документы территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории земельных участков не содержат каталогов координат и сведений о точном местоположении их границ на местности.

- Конфигурации и площади исследуемых земельных участков N и N, сведения о которых имеются в первичных правоудостоверяющих документах, не соответствуют их фактическим границам, а также местоположению границ данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Приняв заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, оценив иные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10-12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 8, 14, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду проведения межевания земельных участков сторон в установленном законом порядке, без наличия признаков реестровой ошибки. При этом с момента проведения оспариваемого межевания прошло более четырнадцати лет, доказательств существования искусственного или естественного ограждения между смежными землепользователями по иным границам, нежели указанным в ЕГРН, более пятнадцати лет стороной первоначального ответчика не представлено.

В указанной части судебные акты не оспариваются, оснований для их проверки в полном объеме, в силу статьи 379.6 ГПК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суды указали на выявление взаимного нарушения сторонами имеющихся юридических границ принадлежащих им земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении первоначального иска судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Из установленных судами обстоятельств спора следует, что граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании проведенной процедуры межевания. Оснований для аннулирования результатов межевания, как и для исправления реестровой ошибки (наличие которой не установлено) суды также не усмотрели.

При этом судами не дана какая-либо оценка доводам первоначального истца ФИО41 о нахождении в юридических (по данным ЕГРН) границах принадлежащего ему земельного участка строений (хозблока) и сооружений (забора).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Между тем, как неоднократно подчеркивалось Конституционным судом Российской Федерации, из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению его прав ответчиком.

Истцом заявлены требования, основанные на обстоятельствах нарушения ответчиком действующего земельного законодательства, выразившимся в нарушении правомерных границ его земельного участка, путем возведения на них строений и сооружений.

Таким образом, способ защиты права в данном случае должен соответствовать критериям, определенным в Главе IX Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, избранный ФИО42. способ защиты права полностью соответствует заявленному им нарушению со стороны ответчика.

Между тем, судами вопрос о нарушении права на землю первоначального истца ФИО43 исследован формально, без установления всех существенных для рассмотрения данного спора обстоятельств, без выяснения факта действительности заявленных им нарушений со стороны ФИО44

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения процессуальных и материальных норм права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина