Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1489/2022[88-8342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.04.2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты". В результате ДПТ повреждены часы ZENITH Classic OPEN XT Steel Avto, принадлежащие ФИО10

Просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере 342 500 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО12 взыскана сумма страхового возмещения - 342 500 рублей, неустойка - 300 000 рублей, штраф - 171 250 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО15 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 25.04.2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ford Mondeo, автомобиля Mitsubishi Lancer и автомобиля Skoda Octavia.

В результате ДПТ повреждены часы ZENITH Classic OPEN XT Steel Avto, принадлежащие ФИО16

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ford Mondeo - ФИО17 гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Сургутнефтегаз" страховой полис ХХХ N 0115324171.

15.05.2020 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае. 17.06.2020 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 45 200 рублей.

Согласно заключению, составленному ООО "Ролэкс", стоимость часов ZENITH Classic OPEN XT Steel Avto составляет 612 909 рублей.

По результатам обращения ФИО18. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от 09.12.2020 года, которым требования ФИО19. удовлетворены частично, с АО ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 12 300 рублей, неустойка - 19 888 рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Страховой эксперт" N У-20-165985/3020-004 от 01.12.2020 года, проведенное по поручению финансового уполномоченного.

Согласно выводам ООО "Страховой эксперт", стоимость восстановительного ремонта часов ZENITH Defy Classic EL Primero определена в размере 57 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная трасологическая-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Гарант сервис".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Гарант сервис", часы ZENITH Defy Classic EL Primero имеют повреждения стекла в виде сквозной трещины, линейной формы, расположенной слева от цифры 7 до цифры 10, безеля (ободка часов) в виде полосовидных царапин/задиров материала механического характера, различной дины, расположены справа от цифры 1 до цифры 2 и корпуса в виде счеса материала на ребре, расположенного справа в верней части от цифры 1 до цифры 2, полученные в результате ДТП от 22.04.2020 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта экономически нецелесообразен, рыночная стоимость часов ZENITH Defy Classic EL Primero идентификационный номер 86.0516.4021 составляет 582 500 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "Об ОСАГО", Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы ООО "Гарант сервис", и взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при этом к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО20 требований, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, указал, что в материалы настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность осуществления восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения заявления истца по обращению финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза на предмет возможности осуществления восстановительного ремонта часов, принадлежащих истцу.

Экспертиза проведена ООО "Страховой эксперт", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта часов ZENITH Defy Classic EL Primero составляет 57 500 рублей.

Между тем, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному заключению ООО "Страховой эксперт", подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не указал мотивы непринятия выводов данного заключения, назначил по делу судебную экспертизу, фактически не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтено, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению, составленному ООО "Страховой эксперт", подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным.

Оценивая представленные в материалы настоящего гражданского дела отчет ООО "Страховой эксперт", заключение специалиста ООО "РОЛЭКС", заключение ООО "Гарант Сервис" и исключая указанные исследования из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, учел то обстоятельство, что выводы специалистов ООО "РОЛЭКС" и эксперта ООО "Гарант Сервис" являются не полными, не содержат подробных мотивов со ссылкой на нормативно-правовые акты, по которым специалисты пришли к указанным ими выводам.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт постановлен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы заявителя, касающиеся несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки представленных в материалы дела заключений, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении вышеназванного иска.

В целом выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи