Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14900/2022[88-20294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Имамутдинова А.Ш, третье лицо: акционерное общество коммерческий банк "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов", о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Имамутдинова А.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Козлов О.И. обратился в суд с иском к Имамутдинову А.Ш, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 23.07.2013г. 460 569, 54 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 20 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014г.; 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30.08.2014г. по 12.03.2021г, 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014г. по 12.03.2021г.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 460 569, 54 руб. за период с 13.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 460 569, 54 руб. за период с 13.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Имамутдинова А.Ш. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 543, 35 руб, проценты за пользование кредитом в размере 10 000 руб, неустойку в мере 3 000 руб.; взыскал с Имамутдинова А.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 826, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Козлова О.И. к Имамутдинову А.Ш. удовлетворены в части. С Имамутдинова А.Ш. в пользу ИП Козлова О.И. взыскано: 69245, 82 руб. сумма невозвращенного долга на 23.04.2018г.; 69919, 31 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 24.04.2018г. по 12.03.2021г.; неустойка в размере 60000 руб.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 69245, 82 руб. за период с 13.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 69245, 82 руб. за период с 13.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскано с Имамутдинова А.Ш. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5183, 30 руб.

В кассационной жалобе Имамутдинов А.Ш. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств перечисления Имамутдинову А.Ш. первоначальным кредитором - КБ "Русский Славянский банк" (АО) денежных средств в сумме 506489, 40 руб. В суде первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам судебное разбирательство было отложено с целью запроса у ИП Козлова О.И. платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств Имамутдинову А.Ш, однако документов, содержащих печать банка и подпись должника о получении денежных средств в суд так и не представлено. Указывает, что таким образом, кредитор не предоставил доказательств, подтверждающих получение денежных средств Имамутдиновым А.Ш. Обращает внимание, что материалы дела не содержат оригиналов документов, подтверждающих законность перехода прав требования по кредитному договору к ИП Козлову О.И. Судами не были исследованы также те обстоятельства, что часть денежных средств в сумме 56489, 4 рублей была перечислена в ООО СК "Независимость", при этом никаких договоров с указанной компанией Имамутдинов А.Ш. не заключал, заявлений не писал, страхового полиса не имеет.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте

судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Имамутдиновым А.Ш. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 506 489, 40 руб. под 35% годовых, сроком на 60 месяцев до 23.07.2018г, возврат кредита ежемесячными платежами в размере 17 975 руб. не позднее 23 числа каждого месяца, размер последнего платежа - 20 618, 35 руб. За нарушение срока возврата кредита условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщик даёт согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Имамутдинов А.Ш. не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N.

В соответствии с условиями договора уступки требования (цессия) N от ДД.ММ.ГГГГ. цессионарию переходит право требовать от должника: возврата остатка суммы кредита на дату уступки права; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); платы неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитном договором) на дату уступки прав включительно зри наличии). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должника. Согласно п.и3.2 договора, права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением N2 к настоящему договору.

Требование Банка к Имамутдинову А.Ш, вытекающие из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ переходят к цессионарию в объеме задолженности перед Банком (цедентом), существующей на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в Выписке из Приложения N2 к оговору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договору уступки прав требования, а также 09.03.2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И, по условиям которых к цессионарию переходят права требования к должникам, включая Имамутдинова А.Ш, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 801, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей и передачи прав требований по кредитному договору цессионарий обосновано обратился с требованием о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Вместе с тем, суд применил срок исковой давности к платежам по кредиту до 01.04.2018г, взыскав с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере 74 543, 35 руб, а также сумму процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб. и неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что исполнение кредитного договора от 23.07.2013г. производилось по частям, периодическими платежами в определенную дату каждого месяца, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, пришел к выводу о том, что с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного ИП Козловым О.И. расчета задолженности, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления, то есть с 23.04.2018г. по 23.07.2018г. в размере 69 245, 82 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. _

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе суд, отклоняя доводы Имамутдинова А.Ш. об отсутствии задолженности поскольку он не заключал кредитный договор и его не подписывал, пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, опровергающих данные утверждения ответчика, в том числе: подлинник кредитного договора N, доверенность, оформленная Имамутдиновым А.Ш. в простой письменной форме на имя ФИО7 для совершения действий, необходимых для открытия текущего счета, заявление на перечисление денежных средств с банковского счета посредством безадресного перевода через платежную систему CONTACT имя получателя Имамутдинова А.Ш.

Данные документы в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты судебной коллегии в качестве новых доказательств, поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства не были установлены.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Имамутдинова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева