Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14906/2022[88-20296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурды В.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Крымская республиканская организация профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Бурда В.Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным с момента подписания приказ N 100 от 13.05.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания и отменить его; взыскать с ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, денежные средства в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2021 года исковые требования Бурды В.Б. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ начальника ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" Гавриляка И.Н. за N 100 от 13.05.2021г. "О применении дисциплинарного взыскания" к Бурде В.Б. в виде выговора; взыскана с ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" в пользу Бурды В.Б. компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 5000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части Бурде В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" Могилевский С.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не закреплена норма обязывающая работодателя знакомить работника с материалами проводимой в отношении него либо возглавляемого им отдела проверки. Кроме того, с заявлением к ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" об ознакомлении с материалами проверки Бурда В.Б. обратился 17.05.2021г, то есть после применения к нему дисциплинарного взыскания. Указывает, что исходя из доказательств, представленных ответчиком, Бурда В.Б. не был лишен права для дачи аргументированных объяснений по сути выявленных в результате проверки нарушений и со стороны ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" нарушения трудового законодательства в данной части отсутствуют. По мнению ответчика суды также необоснованно отклонили доводы о том, что трудовым законодательством не закреплена обязанность работодателя затребовать у работника объяснения строго определенной формы, а также строго по всем нарушениям, выявленным в ходе проведения проверки.

В возражениях на кассационную жалобу Бурда В.Б. и Крымская республиканская организация профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации выражают несогласие с доводами изложенными в ней, указывая на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Бурда В.Б. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ".

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" в лице начальника бюро ФИО6 на неопределенный срок, в соответствии с п.п. 1.1-1.6 Бурда В.Б. принят на работу в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов (дежурные), расположенный по адресу: "адрес" на должность врача судебно-медицинского эксперта.

На основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бурдой В.Б. и ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" в лице начальника бюро ФИО6 на неопределенный срок, Бурда В.Б. по совместительству на 0, 5 ставки (внутренний совместитель) принят на работу в отдел судебно- медицинской экспертизы трупов, расположенный по адресу: "адрес", на должность врача судебно- медицинского эксперта.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бурдой В.Б. и ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" в лице и.о. начальника ФИО7, Бурда В.Б. принят на основную работу в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов на должность заведующего отделом, врача судебно-медицинского эксперта.

Порядок осуществления Бурдой В.Б. профессиональной деятельности в должности врача судебно-медицинского эксперта, его права и обязанности, как заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов определены должностной инструкцией, утвержденной и.о. начальника ФИО7, с которой истец ознакомлен под роспись.

Распоряжением начальника ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении внеплановой проверки отдела судебно-медицинской экспертизы трупов" создана комиссия для проведения внеплановой проверки отдела судебно-медицинской экспертизы трупов; срок проведения проверки назначен с 24.03.2021г. по 20.04.2021г.

По результатам составлен Акт проверки работы отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" от 26.04.2021г, в котором зафиксированы выявленные комиссией нарушения требований действующего законодательства работы отдела судебно-медицинской экспертизы трупов.

Так, комиссия по результатам проведенной проверки, работу отдела судебно-медицинской экспертизы трупов признала неудовлетворительной в связи с систематическим ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей со стороны заведующего отделом (в нарушение пунктов должностной инструкции: 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.13, 2.14, 2.16, 2.10, 2.11, 2.22); заведующему отделом Бурде В.Б. указано на необходимость немедленного осуществления ряда действий, изложенных в выводах комиссии; руководителю учреждения рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов Бурды В.Б. к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заведующему отделом судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" Бурде В.Б. вручено требования предоставить письменные пояснения, изложив причины невыполнения должностной инструкции относительно отсутствия в Отделе экспертизы трупов номенклатуры дел (п.2.14 Должностной инструкции); отсутствия плана работы отдела и график работы Отдела (п.2.4 Должностной инструкции); отсутствия Журнала по внутреннему контролю качества (п.2.4 и 2.7 Должностной инструкции); отсутствия Журнала занятий с работниками отдела (врачами и лаборантами) (п.2.10 и 2.11 Должностной инструкции); отсутствия рецензии на судебно - медицинскую документацию, в части неоформления их в 2021 году (п.2.13 Должностной инструкции); отсутствия надлежащего контроля за исполнением экспертиз, превышающих месячный срок (п.2.1 Должностной инструкции), отсутствия маркировки на предметах мебели, предназначенных для хранения вещественных доказательств и перечня предметов, находящихся на хранении (п.2.14 и 2.16 Должностной инструкции), причины ненадлежащего ведения Журнала по противопожарной безопасности (п.2.16 Должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ Бурдой В.Б. на имя начальника ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" ФИО8 предоставлены письменные объяснения.

Из содержания указанных объяснений следует, что в период с 01.03.2021г. по 14.04.2021г. Бурда В.Б. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; о проводимой в возглавляемом им отделении проверке истец узнал по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ; с распоряжением о проведении проверки он не ознакомлен.

В указанных письменных объяснениях Бурда В.Б, в частности указал, что документы отдела в полном объеме находились в кабинете заведующего, ключ от которого находился в общем доступе, при этом в период нахождения Бурды В.Б. в отпуске работодатель каких-либо документов от него не требовал, как и не вызывал его из отпуска на рабочее место.

Приказом начальника ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении дисциплинарного взыскания" Бурда В.Б, заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, врач судебной медицинский эксперт ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для издания приказа о привлечении Бурды В.Б. к дисциплинарной ответственности послужили выводы проверки Отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ", изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные нарушения санитарно-эпидемиологического режима: в морге не соблюдались правила дезинфекции отходов класса "Б" - медицинские изделия погружались частично или вообще не погружались в дезинфицирующие растворы, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 является недопустимым, и свидетельствует о нарушении пункта 175 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 928н "Об утверждении Правил по охране труда в медицинских организациях" (Зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), также в отделе отсутствует аптечка "АнтиСПИД" и аптечка скорой помощи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допущении со стороны работодателя нарушений прав истца, в том числе указав, что наложение на Бурду В.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" о неисполнении Бурдой В.Б. своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении должностной инструкции относительно отсутствия в Отделе экспертизы трупов номенклатуры дел (п.2.14 Должностной инструкции); отсутствия плана работы отдела и график работы Отдела (п.2.4 Должностной инструкции); отсутствия Журнала по внутреннему контролю качества (п.2.4 и 2.7 Должностной инструкции); отсутствия Журнала занятий с работниками отдела (врачами и лаборантами) (п.2.10 и 2.11 Должностной инструкции); отсутствия рецензии на судебно - медицинскую документацию, в части неоформления их в 2021 году (п.2.13 Должностной инструкции); отсутствия надлежащего контроля за исполнением экспертиз, превышающих месячный срок (п.2.1 Должностной инструкции), отсутствия маркировки на предметах мебели, предназначенных для хранения вещественных доказательств и перечня предметов, находящихся на хранении (п.2.14 и 2.16 Должностной инструкции), причины ненадлежащего ведения Журнала по противопожарной безопасности (п.2.16 Должностной инструкции), аналогичны правовой позиции ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" не учтено, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям, как об этом обоснованно указано в состоявшихся по делу судебных актах.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком искажено содержание должностных обязанностей Бурды В.Б. в частности, в п.2.14 должностной инструкции отсутствует указание о возложении на него обязанности вести (утверждать) номенклатуру дел, осуществлять маркировку на предметах мебели, предназначенных для хранения вещественных доказательств и других предметов, необходимых для проведения судебно-медицинских экспертиз; п.2.4 должностной инструкции не содержит указаний на его обязанность утверждать/разрабатывать график работы отдела, как и план его работы; в п.п.2.5, 2.7 должностной инструкции не содержится обязанности вести журнал по внутреннему контролю качества; п.п.2.10, 2.11 должностной инструкции не предусмотрена обязанность ведения журнала занятий с работниками отдела, п.2.16 инструкции - журнала учета инструктажа на рабочем месте по противопожарной безопасности, поскольку в материалы дела не представлены приказы руководителя ГБУЗ РК "КРБ СМЭ", или иные распорядительные акты об утверждении соответствующих номенклатур дел, журналов, направление их в адрес отдела, возглавляемого истцом, либо ознакомления истца под подпись с такими документами и соответственно подтверждающие как введение таких журналов в работе учреждения, так и обязанность заведующих отделами по их ведению. При этом, стороной ответчика не оспаривалось, что проверка проводилась в период отпуска Бурды В.Б. и ряд документов из его кабинета на проверку не изымался и не являлся предметом проверки.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый истцом приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания не содержит в себе указаний на документ, которым зафиксированы вмененные в вину Бурде В.Б. нарушения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся необоснованности применения в отношении истца такой меры дисциплинарного взыскания, как выговор, а несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева