Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15028/2022[88-20451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агасиева А.М. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Шахворостовой А.Е, судебная коллегия

установила:

Агасиев А.М. обратился в суд иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 177 639 рублей, неустойку в размере 177 639 рублей, штраф в размере 88 819, 50 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 392, 65 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 сентября 2021 года исковые требования Агасиева А.М. удовлетворены частично. Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Агасиева А.М. страховое возмещение в размере 164 539 руб, неустойка в размере 70 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственная пошлина в размере 6 345, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку при составлении заключения допущены грубые нарушения, приведшие эксперта к неверным выводам, и экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона, так как осмотр транспортного средства был проведен истцом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика (о данном осмотре истец ответчика не уведомлял), ответчик не мог оценить полноту исследования и представить возражения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Шахворостову А.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 09.09.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство Hyundai Accent государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Агасиева А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность виновника ДТП Акопова Ю.Р. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

12.09.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

18.09.2018г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составили акт осмотра. По инициативе ответчика была организована независимая экспертиза в ООО "Репост-Консалтинг", заключением которой за N, установлено стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52 810 руб, без учета - 70 819 руб.

28.09.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 810 руб.

После повторного осмотра транспортного средства, 17.10.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 551 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно заключению ИП Калинчука В.В. от 14.11.2018г. N 239112018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187 200 руб, без учета износа - 311 100 руб, рыночная стоимость ? 275 300 руб, стоимость годных остатков - 40 300 руб.

13.08.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Агасиев А.М. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКСО-НН". В соответствии с экспертным заключением N от 23.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 57 700 руб, без учета износа - 78 700 руб, рыночная стоимость - 253 8 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования от 2 декабря 2020г. NУ-20-163359/5010-009 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначено судебная экспертиз, производство которой было поручено ООО "Бюро экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.05.2021г. N Е02952О21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 183 900 руб, без учета износа - 308 000 руб, рыночная стоимость - 276 600 руб, стоимость годных остатков - 54 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко