Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1871 В иске о взыскании сумм арендной платы, неустойки и убытков отказано, т.к. в период заключения договора субаренды стенд уже был во владении ответчика и не мог являться предметом договора субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1871
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.А. Гудзь - представитель по доверенности N 3/10 от 20.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примавто" на решение от 13.10.2006, постановление от 15.02.2007 по делу N А51-22250/05 2-441/62 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Примавто" к автономной некоммерческой организации Центр "Приморинструментконтроль", третьи лица: открытое акционерное общество "Приморавтотранс", А.П. Мартышков, Л.Н. Арнаут, о взыскании сумм арендной платы, неустойки и убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Примавто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к автономной некоммерческой организации Центр "Приморинструментконтроль" о взыскании 1259758 руб., составляющих 303300 руб. стоимость оборудования, не возвращенного по договору субаренды от 08.08.2002, 917458 руб. 50 коп. неустойки за просрочку его возврата и 41000 руб. арендной платы.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер иска до 1393535 руб. 70 коп., в связи с увеличением суммы неустойки за просрочку возврата оборудования до 1051235 руб. 70 коп.

Определениями от 18.05.2006, от 18.05.2006 и от 06.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Примавтотранс", А.П. Мартышков, Л.Н. Арнаут.

Решением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Примавто", в которой заявитель просит отменить решение и постановление арбитражного суда, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, представленным истцом по делу, в результате неправильно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Примавто" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

АНО Центр "Приморинструментконтроль" в представленном отзыве с жалобой не согласилось и просило рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Из материалов дела установлено, ООО "Примавто" заявил исковые требования к АНО Центр "Приморинструментконтроль" о возврате имущества по договору от 08.02.2002, по которому истец, являясь арендатором, передал ответчику контрольно-диагностическое и техническое оборудование в субаренду сроком до 08.03.2003.

АНО Центр "Приморинструментконтроль" в период действия указанного договора часть оборудования на сумму 200000 руб. по договору от 07.02.2003 выкупил. Согласно акту приема-передачи от 07.02.2003, стенд для проверки эффективности тормозной системы "Банзай" N 2770 не вошел в перечень имущества, выкупленного ответчиком.

Поскольку АНО Центр "Приморинструментконтроль" не возвратил оборудование системы "Банзай" N 2770 истцу по окончанию срока действия договора субаренды, ООО "Примавто" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании его стоимости в сумме 301300 руб., ссылаясь на то, что оборудование изношено и устарело.

ООО "Примавто" получило оборудование системы "Банзай" в аренду от физического лица - Л.Н. Арнаут по договору от 10.08.2001.

Как установлено судом, Л.Н. Арнаут распорядился спорным имуществом, считая себя его собственником на основании получения его от ОАО "Приморавтотранс" за долги по заработной плате в 1998 году.

Арбитражный суд Приморского края правомерно не признал право собственности стенда "Банзай" за Л.Н. Арнаут, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что передача ему акционерным обществом оборудования произведена на основании решения полномочного органа и что такая передача фактически произведена.

Спор возник по стенду для проверки эффективности тормозной системы "Банзай" N 2770 производства Япония, установленному по адресу: г. Владивосток, ул. Вострецова, 38, который представляет сложное оборудование, вмонтированное в фундаментную основу пола помещения блока цехов, что подтверждается техпаспортом.

Данное помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2004, является собственностью ОАО "Приморавтотранс" с 1993 года. Передача такого оборудования в собственность Л.Н. Арнаут без демонтажа невозможна и материалами дела подтверждается, что стенд "Банзай" N 2770 находится в помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Вострецова, 38.

В заявлении Л.Н. Арнаут, где он просит ответчика рассчитаться по долгу по заработной плате путем передачи оборудования, не указано, что он ставил вопрос о передаче ему именно стенда "Банзай" N 2770 производства Япония.

Кроме того, представленный в деле договор купли-продажи от 11.07.2001 также не может служить доказательством в подтверждение права собственности Л.Н. Арнаут на спорный стенд, поскольку в договоре отсутствуют описания признаков, которые бы свидетельствовали, что приобретенный Л.Н. Арнаут у А.П. Мартышкова стенд, действительно является стендом производства Япония N 2770. Указанное оборудование принадлежит ОАО "Приморавтотранс" на праве собственности с 1993 года, что подтверждается инвентарной книгой учета, и не могло быть предметом договора от 11.07.2001.

ОАО "Приморавтотранс", как собственник стенда "Банзай" N 2770, с 09.02.1999 передало его в аренду АНО Центр "Приморинструментконтроль" по договору от 09.02.1999 до 31.12.2006.

Следовательно, в период заключения 08.08.2002 ООО "Примавто" договора субаренды с АНО Центр "Приморинструментконтроль", стенд "Банзай" N 2770 уже был во владении ответчика по договору от 09.02.1999 и не мог являться предметом договора субаренды.

С учетом изложенного, судебные инстанции Арбитражного суда Приморского края правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебные акты приняты Арбитражным судом Приморского края с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.10.2006 и постановление от 15.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22250/05 2-441/62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.