Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15105/2022[88-21768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Краснодара 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу " ФИО12"), ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 ноября 2019 года автомобилю истца "КIА Cerato", государственный номер N причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. ФИО13" признала случай страховым, а автомобиль не подлежащим восстановлению, перечислив страхователю сумму страхового возмещения, с учетом того, что годные остатки остаются у страхователя. Произведенная выплата является заниженной. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО14" в пользу ФИО15 страховое возмещение в размере 129 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 3000 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 величина утраты товарной стоимости в размере 61 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1860 рублей 86 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 3605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО16" в доход государства пошлина в размере 5330 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу "Судебный экспертно-правовой центр" ИП ФИО7 расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца "КIА Cerato", государственный номер N, был застрахован в ФИО17" по договору добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма по которому на момент ДТП составляла 952 775 рублей, страховая премия - 20 394 рубля.

Условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

11 ноября 2019 года автомобилю истца по вине виновника ДТП ФИО2 были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания осмотрев автомобиль истца и признав случай страховым с учетом установленной гибели поврежденного транспортного средства осуществил выплату страхового возмещения в размере 397 875 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8, выполненного за N.03-П стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 531 164 рубля 48 копеек, величина утраты товарной стоимости - 55 362 рубля.

Направленная в адрес страховой компании претензия, ответчиком проигнорирована.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 по обращению N У-20-9137/5010-007 от 28 февраля 2020 года требования ФИО1 были частично удовлетворены и со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 30 425 рублей, которое выплачено истцу согласно платежному поручению N 51991 от 19 марта 2020 года.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 021/02-21 от 10 марта 2021 года повреждения транспортного средства "КIА Cerato", государственный номер N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 ноября 2019 года, за исключением: шины колеса заднего правого, держателя, покрытия основания заднего, шланга тормозного заднего справа; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 502 100 рублей 13 копеек, без учета износа - 550 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, с учетом цен СТОА ООО "Сервис-Люкс", полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 506 200 рублей, без учета износа - 554 800 рублей; рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 923 100 рублей, размер утраты товарной стоимости - 61 400 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая действительно имел место, после чего в установленные законом сроки, истцом ответчику были представлены достаточные документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик был обязан выплатить сумму страхового возмещения, однако данная обязанность в добровольном порядке исполнена не была.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, при этом, принимая во внимание позицию ответчика, назначила по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение "Судебный экспертно-правовой центр" ИП ФИО7

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 116 от 11 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта "КIА Cerato", государственный номер N, указанные в актах осмотрах и отображенные на фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта "КIА Cerato", поврежденного в результате события, произошедшего 11 ноября 2019 года, округленная до сотен рублей, составляла: без учета износа 474 100 рублей, с учетом износа 443 400 рублей. Эксперт указал, что согласно правил N 09.15 страхования средств наемного транспорта АО ФИО18" полная гибель ТС наступает, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 60% страховой суммы ТС на момент заключения договора страхования с учетом ежемесячного уменьшения, которая в данном случае на дату ДТП от 11 ноября 2019 года составляет 952 875 рублей. Стоимость восстановительного ремонта "КIА Cerato", поврежденного в результате ДТП от 11 ноября 2019 года без учета износа составляет 474 100 рублей, что не превышает 60 % страховой суммы транспортного средства на момент заключения договора страхования с учетом ежемесячного уменьшения, а именно 571 725 рублей, следовательно, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта "КIА Cerato", поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2019 года с учетом цен СТО ООО "Сервис-Люкс", округленная до сотен рублей, составляла: 641 800 рублей, что превышает 60 % страховой суммы транспортного средства на момент заключения договора страхования с учетом ежемесячного уменьшения, а именно 571 725 рублей, следовательно, проведение восстановительного ремонта признается не целесообразным.

Рыночная стоимость "КIА Cerato", на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2019 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 959 500 рублей, величина стоимости годных остатков - 371 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 56 900 рублей.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении судебной экспертизы и ошибочности выводов экспертов не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как с учетом возражений и ходатайства представителя ответчика суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, которая подтвердила выводы первоначальной экспертизы, таким образом позиция ответчика была учтена, ходатайство удовлетворено.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи