Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15134/2022[88-20483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Татевосову Ивану Кареновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тлехурай Ю.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение Татевосова И.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Татевосову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченных процентов в размере 72 946, 41 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 388, 39 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора от 19 апреля 2016 года выдал кредит ответчику в сумме 175 766 руб. на срок 36 месяцев под 23, 0% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и оканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В связи с несвоевременным погашением взысканной на основание судебного приказа задолженности по основному долгу, просила взыскать с ответчика просроченные проценты за период с 20 августа 2016 года по 3 июня 2021 года в сумме 72 946, 41 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Татевосова И.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы просроченные проценты в размере 35 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388, 39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, в связи с нарушениями судами норм материального права. В обоснование доводов указывают, что судами неверно установлены обстоятельства дела, неправомерно снижены проценты за пользование кредитом, которые суды посчитали неустойкой за просрочку исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N выдал кредит Татевосову И.К. в сумме 175 766 руб. на срок 36 месяцев под 23% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 0% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и оканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства ответчика по погашению долга, взысканному на основании судебного приказа от 27 марта 2017 года, исполнены в октябре 2019 года, и 22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Тахтамукайского УФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Татевосова И.К. задолженности по кредиту, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329-331, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма просроченных процентов является по своей правовой природе неустойкой, в связи с чем подлежит взысканию с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить ее размер до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал, также указав на несостоятельность доводов истца о том, что просроченные проценты неустойкой по своей правовой природе не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, если иное не предусмотрено условиями специальных правовых норм, к отношениям по кредитному договору подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения в рамках договоров займа (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что специальными нормами права не предусмотрен период начисления процентов по кредитному договору, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячную выплату процентов вплоть до полного погашения задолженности.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что основная сумма задолженности уже была взыскана с Татевосова И.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании судебного приказа от 27 марта 2017 года. Однако взыскание суммы задолженности за определенный период не свидетельствует о расторжении кредитного договора и окончании начисления процентов за пользование кредитом вплоть до полного погашения задолженности.

Судами установлено, что полное погашение задолженности было произведено в октябре 2019 года.

При этом, исходя из расчета задолженности (л.д. 44-48), сумма просроченных процентов начислялась Банком именно до октября 2019 года, в последующий период ее начисление не происходило.

В соответствии с Разделом "1" Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 28), "просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором".

Кроме того, расчет задолженности произведен исходя из размера этих процентов 23% годовых, то есть именно в размере процентов за пользование кредитом, а не в размере 20% годовых, как это предусмотрено для начисления предусмотренной договором неустойки (п. 12 кредитного договора).

Учитывая изложенное, судами неверно была определена правовая природы заявленных истцом ко взысканию денежных сумм.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, вышеуказанные нормы права были применены судами неверно, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вышеуказанные нарушения подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов