Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15141/2022[88-20448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менкнасуновой Т.Б. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Байрта" о признании приказа незаконным и возложении обязанности, по кассационной жалобе Менкнасуновой Т.Б. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Менкнасунова Т.Б. обратилась в суд иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Байрта" (далее - МБДОУ "Детский сад "Байрта") в котором просила признать незаконным приказ от 11.06.2021 г. N 24 об установлении ей неполного рабочего дня, обязать ответчика производить оплату труда за норму часов педагогической работы 18 часов в неделю и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Менкнасуновой Т.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Менкнасунова Т.Б. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком требований статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что приказ N 24 от 11.06.2021г. издан в ходе учебного года, то есть в нарушение п.п.1.1 и 1.5 Приложения N2, истец ссылалась на это обстоятельство в исковом заявлении, но суды данному основанию иска оценки не дали и мотивы его отклонения в решении и определении не привели. Указывает, что приказ N24 издан без внесения изменений в штатное расписание, при этом возражая против данного довода, ответчик представил в суд приказ N15/1 от 12.04.2021г. о внесении изменений в штатное расписание, но до обращения истца в суд о существовании данного приказа ответчик ей не сообщал, с его содержанием не знакомил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из обстоятельств, установленных судами следует, что Менкнасунова Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В настоящее время работает педагогом дополнительного образования (калмыцкий язык) в детском саде "Байрта".

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N истцу установлена норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы и до 13 июня 2021 г. оплачивалась по ставке - 18 часов в неделю.

Согласно Уставу МБДОУ "Детский сад "Байрта" учредителем сада является Ики-Бурульское районное муниципальное образование Республики Калмыкия. Функции и полномочия учредителя осуществляет отдел образования администрации Ики-Бурульского РМО. К компетенции учредителя относится согласование штатного расписания образовательного учреждения, осуществление контроля над его финансово-хозяйственной деятельностью.

В рамках своих полномочий учредителем проведен анализ образовательной программы и учебного плана МБДОУ "Детский сад "Байрта". Установлено, что педагогическая нагрузка у педагога дополнительного образования фактически составляет 10 часов в неделю, тогда как согласно приказу Минобразования и науки РФ N 1601 норма часов учебной нагрузки на ставку заработной платы для педагога дополнительного образования составляет 18 часов в неделю.

В ходе проведенного анализа выявлен избыток в штатном расписании детского сада на 1 января 2021 г. в должности педагога на 0, 44 штатной единицы.

Так, с 2018-2019 учебного года в МБДОУ "Детский сад "Байрта" имело место сокращение количества групп и воспитанников в возрасте от 3-х лет, обучающихся калмыцкому языку. Их количество в 2017-2018 учебном году составляло: соответственно 9 и 157; в 2018-2019 гг. - 9 и 130; в 2019-2020 гг. - 5 и 127.

В 2020-2021 учебном году в образовательном учреждении имелось 5 групп, количество детей - 63.

Рекомендовано провести организационные мероприятия по приведению штатной численности педагога дополнительного образования в соответствии с требованиями федерального законодательства, что отражено в письме отдела образования от 9 апреля 2021 г. на имя заведующего детским садом.

О предстоящих мероприятиях по изменению штатного расписания, касающихся ставки педагога дополнительного образования, уведомлена первичная профсоюзная организация МБДОУ "Детский сад "Байрта". Профсоюз дал согласие на эти изменения по окончании учебного года и на предупреждение работника об этом за два месяца.

На основании письма отдела образования от 9 апреля 2021 года приказом руководителя учреждения от 12 апреля 2021 г. N 15/1 в штатное расписание детского сада внесены изменения, согласно которым с 13 июня 2021 г. исключено 0, 44 штатной единицы педагога дополнительного образования.

13 апреля 2021 г. истец Менкнасунова Т.Б, педагог дополнительного образования, уведомлена работодателем о предстоящем сокращении ее должности на 0, 44 ставки с 13 июня 2021 г.

Приказом заведующей детским садом N 24 от 11 июня 2021 г. Менкнасуновой Т.Б. с 15 июня 2021 г установлен неполный рабочий день продолжительностью ежедневной работы - 2 часа. В трудовой договор внесены изменения путем составления дополнительного соглашения

От ознакомления с данным приказом и дополнительным соглашением с трудовому договору истец отказалась, о чем составлен акт от 11 июня 2021 г.

В подтверждение снижения учебной нагрузки в связи с уменьшением количества групп и воспитанников, обучающихся калмыцкому языку, ответчик в суд апелляционной инстанции представил подтверждающие документы.

Приказом Министерства образования и науки Республики Калмыкия от 19 августа 2016г. N 1008 "О преподавании предметов региональной компетенции" муниципальным органам образования рекомендовано преподавание калмыцкого языка-2 раза в неделю в группах по образовательным программам дошкольного образования.

Учебным планом МБДОУ "Детский сад "Байрта" и расписанием занятий на 2020-2021 учебный год предусмотрено преподавание калмыцкого языка для детей в возрасте от 3-х лет два раза в неделю по два часа в день в пяти группах по образовательной программе дошкольного образования.

Исходя из положений Приказа Министерства образования и науки Республики Калмыкия от 19 августа 2016г. N 1008, количества часов по учебному плану МБДОУ "Детский сад "Байрта" и расписанию занятий в 2020-2021 учебном году фактическая педагогическая нагрузка педагога дополнительного образования составила 10 часов в неделю, в том числе учебная (преподавательская) работа - 4 часа, иная (методическая) - 6 часов.

Оспаривая названный приказ работодателя об изменении в одностороннем порядке условий трудового договора в части сокращения продолжительности рабочего времени и указывая на его незаконность, истец полагает, что работодателем нарушены положения статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 74, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", исходил из того, что в связи с сокращением количества групп и количества воспитанников, обучающихся калмыцкому языку, снизилась учебная нагрузка истца, при таких данных работодатель имел право изменить в сторону снижения норму часов педагогической работы Менкнасуновой Т.Б. Суд также указал, что о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме и в установленные сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть третья статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений Трудового кодекса Российской Федерации Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее - Приказ N 1601), которым определена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (приложение N 1) и установлен порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение N 2).

В силу пункта 2.8. приложения N 1 к Приказу N 1601 за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (далее - норма часов учебной (преподавательской) работы).

Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в том числе педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования (подпункт 2.8.1 приложения N 1 к Приказу N 1601).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (далее - Порядок), при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся; объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 3.1. Порядка предусмотрено, что определение учебной нагрузки педагогов дополнительного образования, а также ее изменение осуществляются с учетом особенностей реализации дополнительных общеобразовательных программ в области искусств, физической культуры и спорта, программ спортивной подготовки в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 - 2.6 настоящего Порядка.

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 Порядка).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Порядка).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 Порядка).

Согласно пункту 1.5 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (в текущем учебном году), не может быть изменен в текущем учебном году (на следующий учебный год) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Пунктом 1.7 Порядка установлено, что временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Судами установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности сохранения прежних условий трудового договора с Менкнасуновой Т.Б. со ссылкой на внесение изменений приказом руководителя учреждения от 12 апреля 2021 г. N 15/1 в штатное расписание детского сада, согласно которым с 13 июня 2021 г. исключено 0, 44 штатной единицы педагога дополнительного образования, в связи с реализацией образовательных услуг в соответствии с государственным образовательным стандартом согласно решению собственника, в связи с чем, суды пришли к правомерно выводу о законности действий работодателя.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе Менкнасуновой Т.Б. доводы воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Менкнасуновой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко