Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15250/2022[88-20670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества кредитный банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романовой И.М, третье лицо ООО "Юнипрод" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества кредитного банка "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд иском к Романовой И.М. в котором просило взыскать с Романовой И.М. в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 01.06.2021г. в общей сумме 430205 рублей 00 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 197752 рубля 15 копеек, просроченных процентов в размере 150989 рублей 48 копеек, неустойки за просрочку платежей в размере 81463 рубля 37 копеек, а также неустойку (пеню), предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общую сумму задолженности за период с 01.06.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7502 рубля.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице ГК "АСВ" удовлетворены частично. Суд взыскал с Романовой И.М. в пользу АО КБ "РУБанк" в лице ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 01.06.2021г. в общей сумме 103233 рубля 93 копейки, из которых основной долг в размере 85034 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18198 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 1800 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года решение городского суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму задолженности до момента её фактического погашения отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворено. Взысканы с Романовой И.М. в пользу АО КБ "РУБанк" проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму задолженности в размере 103233 руб. за период с 01.06.2021г. по день её фактического погашения (включительно).

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами незаконно применен срок исковой давности в отношении части платежей. Указывает, что право требования по кредитному договору, заключенному с Романовой И.М, восстановлено за Банком определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г. по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020г. Таким образом, по мнению истца, право требования по кредитному договору Романовой И.М. возникло у банка с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020г. по делу N А40- 178498/2016.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ "РУБанк" и Романовой И.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 230 112 рублей, с уплатой 43, 90% годовых, сроком возврата до 20.04.2019г.

Согласно выписке по счету N, открытому на имя Романова И.М. 20 апреля 2015 года ответчику был предоставлен кредит в размере 230112 рублей.

Начиная с 20.05.2015г. заемщиком Романовой И.М. производилось ежемесячное внесение в банк денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждено выпиской по счету Романовой И.М. N.

В связи с прекращением Романовой И.М. внесения ежемесячных платежей, то есть в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика перед банком образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Романовой И.М. перед банком по состоянию на 01.06.2021г. составляет 348741 рубль 63 копейки, в том числе: сумма просроченной задолженности 197752 рубля 15 копеек, сумма просроченных процентов 150989 рублей 48 копеек.

Между АО КБ "Рубанк" и ООО "Климат Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. N, по условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Романовой И.М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. N, по условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-контроль" по договору цессии N.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018г. по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенный между Банком и ООО "Климат-контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г. по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020г, судом применены последствия недействительности договора цессии N восстановления за АО КБ "Рубанк" прав требований к должникам по выданным АО КБ "Рубанк" физическим лицам, в количестве 11143 полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-контроль" в рамках уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложение обязанности на ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления силу определения конкурсному управляющему АО КБ "Рубанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016г. по делу N А40-178498/16-78-82 АО КБ "Рубанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств частями (путем возврата кредита ежемесячными платежами в размере 10244 рубля 15 копеек не позднее 20 числа каждого месяца), пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскав сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103233 рубля 93 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 85034 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18198 рублей 98 копеек.

При этом суд указал, что поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. N предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов, требования о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из общей суммы задолженности в размере 103233 рублей, до момента её фактического погашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности2).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности исчерпывающим образом перечислены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Такого основания приостановления или перерыва течения срока исковой давности как признание недействительным договора цессии, заключенного между первоначальным и последующим кредитором, Гражданский кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при рассмотрении спора в части доводов о применении срока исковой давности пришли к верному выводу о том, что в данном случае речь идет о сроке исковой давности по требованиям истца к ответчику, а не к третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества кредитного банка "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко