Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1890 Дело о расторжении договора на аренду причального сооружения направлено на новое рассмотрение, т.к. факт готовности причала к эксплуатации не достаточен для вывода об отсутствии вины арендатора при исполнении и этой части принятых на себя обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1890
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Морозов С.В. - директор, Назаров В.В. - адвокат по доверенности N 100/05 от 29.05.2006, от ответчика: Паутова Н.И. - представитель по доверенности N 2/10-252 от 15.11.04, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Порт-пункт "Светлая" на решение от 01.11.2006, постановление от 19.02.2007 по делу N А51-10106/2006-12/197 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного унитарного предприятия "Порт-пункт "Светлая" к открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Государственное унитарное предприятие "Порт-пункт "Светлая" (далее - ПП "Светлая") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" (далее - ОАО "Приморсклеспром") о расторжении на основании ст. 619 ГК РФ договора от 25.04.2000 на аренду причального сооружения площадью 5549,5 кв.м., расположенного в порту "Светлая" Тернейского района.

Решением от 01.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007, в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом фактов существенного нарушения арендатором условий договора в части целевого использования причального сооружения, текущего ремонта этого объекта, систематической просрочки оплаты амортизационных отчислений и эксплуатационных расходов.

При этом апелляционной инстанцией вывод суда первой инстанции о том, что причальное сооружение является федеральной собственностью, признан процессуальным нарушением (превышением полномочий).

Решение и постановление суда обжалованы истцом со ссылками на несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим пользование причальными гидротехническими сооружениями, а также на неполноту судебного исследования в отношении представленных им доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции 26.06.2007 представители ПП "Светлая" кассационную жалобу поддержали, дополнили ее и предъявили на обозрение копию определения арбитражного суда от 26.04.2007 по делу N А51-13083/2006 28-299 о прекращении производства по его иску к этому же арендатору о взыскании 3084190 руб. 94 коп. задолженности по амортизационным отчислениям (в связи с погашением долга за четвертый квартал 2006 года по таким же ставкам), сослались на имеющиеся в деле доказательства отказа арендатора от внесения очередного платежа (за первый квартал 2007 года), на несоответствие доказательств ОАО "Приморсклеспром" фактическим обстоятельствам и на отсутствие у последнего лицензии на осуществление погрузо-разгрузочных работ с нефтепродуктами.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился и сослался на факты пригодности причала для эксплуатации, незаконного завышения арендодателем размера спорных платежей, отсутствия у последнего какого-либо вреда от выгрузки арендатором на причале нефтепродуктов для собственных технологических нужд.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 05.06.2007 на основании ст. 163 АПК РФ.

После перерыва представитель ответчика дополнил кассационную жалобу, сославшись на систематическую просрочку внесения арендатором платежей, как на самостоятельное основание для расторжения договора, на фальсификацию ответчиком справки ФГУ "АМП "Владивосток" от 09.04.2007, доказательств по энергоснабжению поселка "Светлая", на ненадлежащее выполнение текущего ремонта.

Представитель ОАО "Приморсклеспром" с дополнительными доводами истца не согласился, предъявил документы по факту лицензирования своей деятельности.

При проверке законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что они подлежат отмене на основании части 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным первой и апелляционной инстанциями, имеющимся в деле доказательствам, а именно.

Ко дню обращения ПП "Светлая" в суд с рассматриваемым иском переданное ответчику в аренду по договору от 24.05.2000 причальное сооружение площадью 5549,5 кв.м и длиной 250 м (порт "Светлая") зарегистрировано за арендодателем на праве хозяйственного ведения (л.д. 32, т. 5).

На день принятия судом первой инстанции обжалованного решения правоустанавливающие документы арендодателя на объект аренды, числящийся в собственности субъекта РФ, и государственная регистрация права хозяйственного ведения, договора аренды не признаны недействительными, однако, суд данной инстанции при разрешении спора признал спорное имущество федеральной собственностью.

На стадии апелляционного производства объем вещного права заявителя на объект аренды не изменился, поэтому апелляционной инстанцией признание судом первой инстанции этого объекта федеральной собственностью в рамках заявленного истцом требования правомерно квалифицировано как превышение полномочий судом первой инстанции.

Основанием иска заявлено нецелевое использование арендатором причала, нарушение арендатором сроков проведения текущего ремонта и наличие у него систематической задолженности по амортизационным отчислениям и эксплуатационным расходам.

Исследовав пункт 1.3 договора аренды о целевом назначении причала, суды обеих инстанций установили, что он передан ответчику для погрузки леса и лесоматериалов.

Отклонение доводов арендодателя о нецелевом использовании ответчиком имущества первой и апелляционной инстанциями суда мотивировано тем, что перевозка нефтепродуктов вызвана необходимостью - обеспечением технологических нужд ОАО "Приморсклеспром" и отсутствием у этого предприятия иной возможности завоза нефтепродуктов.

Апелляционная инстанция, кроме того, установила, что согласно справке ОАО "Дальэнерго" от 20.07.2006 N 51201-7-41 в поселке "Светлая" отсутствует централизованное электроснабжение.

Однако, постановление апелляционной инстанции в данной части не согласуется с ее собственным выводом о том, что электроснабжение осуществляется.

Обжалуя решение и постановление суда, истец обоснованно ссылается и на неполноту судебного исследования доказательств, предъявленных им с иском в процессе рассмотрения спора в первой и апелляционной инстанциях.

О данном процессуальном нарушении судебных инстанций свидетельствует имеющаяся в деле справка энергоснабжающей организации (специализированной) - КГУП "Примтеплоэнерго", от 06.09.2006 N 601/0053 (л.д. 28 т. 4), из которой следует, что в порт "Светлая" топливо для дизельной электростанции доставляется морем на самоходной барже без использования причалов (берег - судно).

В первой инстанции суда истцом заявлено и о наличии альтернативного способа доставки нефтепродуктов в этот порт - автоперевозкой, и о систематической перегрузке нефтепродуктов ответчиком на причале, в том числе и для сторонних организаций (на основании письма ФГУ "АМП "Владивосток" от 29.08.2006 N 4/2080).

Не учтена судами и специфика погрузо-разгрузочных операций с нефтепродуктами (и их складирования), для осуществления которых в силу императивности норм материального права, регулирующих данный вид хозяйственной деятельности, во всех случаях обязательна лицензия.

В письменных пояснениях относительно основания иска в этой части ПП "Светлая" приведен перечень соответствующих нормативных актов:

Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий (РД 31.35.10-86), действующее постановление по морскому торговому порту "Светлая" (утвержденное 04.11.1992 генеральным директором ОАО "Приморсклеспром" в период исполнения соответствующих полномочий), пункт 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404, законодательные акты по лицензированию хозяйственной деятельности.

Об отсутствии у суда оснований для расширительного толкования спорного раздела договора аренды свидетельствуют условия и другого пункта этой сделки - 2.1, об использовании спорного имущества исключительно по прямому назначению, а также Паспорт причала (Арх. номер 5770-1 к с разделом о назначении объекта - перегрузка леса и лесоматериалов).

С учетом изложенного представляется сомнительным вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенное ответчиком нецелевое использование причала не является существенным для законного владельца пирса с комплексом причальных сооружений ввиду повышенной опасности нефтепродуктов как груза для причальных сооружений.

Недостаточно исследованы судебными инстанциями и обязательства ответчика по оплате амортизационных отчислений и эксплуатационных затрат, так как в материалах дела отсутствует какое-либо двухстороннее соглашение сторон об уровне этих платежей при заключении договора, а по смыслу раздела 3 договора (пункты 1-3) для оплаты расходов арендодателем арендатору предоставляется только расшифрованный расчет.

При таких обстоятельствах направление в адрес арендатора 07.04.2006 для подписания проектов дополнительного соглашения (в уточненном варианте) об изменении уровня арендной платы и Приложения N 7 о размерах спорных компенсационных выплат в связи с повышением в установленном законодательством об оценочной деятельности рыночной стоимости объекта аренды ошибочно расценено апелляционной инстанцией как неправомерное изменение истцом условия договора.

Для оценки затрат арендодателя на спорный объект и их соразмерности фактическому уровню расходов последнего могут иметь значение и уплаченные им налоги за 1, 2 кварталы 2006 года по 146845 руб. (л.д. 67, 68, т. 4).

Аналогичное процессуальное нарушение (неполнота судебного исследования) допущена судом и при оценке доказательств сторон относительно выполнения арендатором текущего ремонта причального сооружения.

Так, из Предписания ОАО ДНИИМОО от 10.06.2003 N 1, отчета от 17.06.2006 N 1 по итогам технического совещания, комиссионного акта проверки спорного причала от 07.09.2006 и акта выполнения работ от 08.09.2006 следует, что ответчиком в полном объеме и в срок текущий ремонт не проведен, а проектная и исполнительная документация на выполненные работы отсутствует.

При таких обстоятельствах сам по себе факт готовности причала к эксплуатации не достаточен для вывода об отсутствии вины арендатора при исполнении и этой части принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного и требования ч. 1 ст. 288 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.11.2006, постановление от 19.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10106/2006 12-197 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.