Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15321/2022[88-20673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поян Н.В, к индивидуальному предпринимателю Ставицкой Г.А,, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, признании лиц незаконно использующими личные и персональные данные, запрете использования личных и персональных данных, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ставицкой Г.А, к Поян Н.В, о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поян Н.В, на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Поян Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Ставицкой Г.А, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу материальный вред, причиненный некачественным оказанием парикмахерских услуг по окрашиванию волос, расходов на восстановление волос, приобретение средств по уходу за волосами, оплату консультации врачей, прохождение курса лечения, получение парикмахерских и косметологических услуг в других салонах г. Севастополя в сумме 250 000 рублей, компенсировать моральный вред 300 000 рублей, признать Ставицкую Г.А. и ее представителя Гарган А.В. незаконно использующими личные изображения истца, а также ее персональные данные, изъять у них личные изображения истца и ее персональные данные, запретить Ставицкой Г.А. и Гарган А.В. использовать личные изображения истца и ее персональные данные.

ИП Ставицкая Г.А. заявила встречные исковые требования к Поян Н.В, в которых просила обязать Поян Н.В. опубликовать опровержение с помощью сети Интернет на своей личной странице в социальной сети "ВКонтакте", взыскать с Поян Н.В. в пользу Ставицкой Г.А. компенсацию морального вреда 250000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Поян Н.В. к ИП Ставицкой Г.А. отказано. Встречный иск ИП Ставицкой Г.А. к Поян Н.В. о защите чести, достоинстве и деловой репутации удовлетворен частично. Взыскано с Поян Н.В, в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкой Г.А, возмещение морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей. Суд возложил на Поян Н.В, обязанность опубликовать в социальной сети ВКонтакте в личном аккаунте (личной странице) опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ставицкой Г.А,, как не соответствующие действительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поян Н.В, просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на оказание ей ответчицей парикмахерской услуги по окрашиванию волос ненадлежащего качества, с нарушением методики окрашивания, не предоставлении достоверной информации об оказываемой услуге, что в совокупности привело к причинению вреда. Указывает, что мастер салона, обладая специальными познаниями в области парикмахерских услуг, и осознавая очевидную вероятность наступления вредных для потребителя последствий в связи с оказываемой услугой, приступила к окрашиванию. За оказание услуги ненадлежащего качества истец понесла убытки в сумме 4000 рублей. Из свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что в течение года истец была вынуждена нести глубокие моральные и физические страдания, ее лицо и голова были обезображены вследствие посещения салона красоты "Сашенька". Вследствие взлома аккаунтов Поян Н.В, где она осуществляет безвозмездное консультирование населения, в сеть Интернет попали видеозаписи, которых там не должно было быть. В связи с данными обстоятельствами проходит следствие, материалы проверки находятся в прокуратуре города, по ним проводится искусствоведческая экспертиза.

В возражениях на кассационную жалобу Ставицкая Г.А. выражает несогласие с доводами указанными в ней, указывая на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Поданное Ставицкой Г.А. ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц - связи оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствие технической возможности её организации, о чем последняя поставлена в известность.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются в части требований заявленных Поян Н.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда (защите прав потребителя).

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Ставицкая К.А. с 27.01.2015 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

03.09.2020 г. Поян Н.В. обратилась в салон красоты "Сашенька" с просьбой оказать ей услугу по окрашиванию волос оттенка блонд.

Согласно квитанции на оплату услуг от 03.09.2020 г, истцом Поян Н.В. оплачены парикмахерские услуги в сумме 4000 рублей, в которые вошли окрашивание (высветление) (2+1), женская стрижка (1).

03.09.2020 г. Поян Н.В. были даны направления на исследование, в которых указан диагноз - общий медицинский осмотр.

07.10.2020 г. Поян Н.В. направила ИП Ставицкой К.А. претензию, с требованием вернуть оплаченные за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере 4000 рублей, компенсировать моральный вред 10000 рублей.

02.10.2020 г. Поян Н.В. обратилась в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" с жалобой о предоставлении ей некачественных услуг ИП Ставицкой К.А.

08.10.2020 г. Поян Н.В. обратилась к врачу дерматовенерологу, ей поставлен диагноз: другой себорейный дерматит. Указано о том, что он мог быть вызван химическим ожогом при использовании краски для волос.

08.10.2020 г. Поян Н.В. выписан рецепт на лекарственные средства.

09.10.2020г. Поян Н.В. обратилась к врачу дерматовенерологу с жалобами на выпадение волос, обламывание волос после покраски в салоне, высыпания на шее, голове, сильный зуд, указав дату окрашивания волос - 03.09.2020 г. Ей поставлен диагноз "нерубцующая" потеря волос неуточненная.

Согласно выписке из амбулаторной карты, 23.02.2021 г. Поян Н.В. обратилась в поликлинику с жалобами на выпадение волос волосистой части головы, их обламыванием в течение шести месяцев после окрашивания.

Разрешая спор суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив недоказанным факт оказания истцу Поян Н.В. услуги ненадлежащего качества, отсутствие доказательств причинно- следственной связи между состоянием волос истца и действиями работника ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Поян Н.В. о защите прав потребителя, а также защите прав на охрану изображения. При этом, суд отметил, что предоставленные ответчиком фотографии истца Поян Н.В. получены последней из личных аккаунтов истца в социальных сетях "Инстаграмм" и "ВКонтакте", которые стали общедоступными по факту их размещения истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поян Н.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда (защите прав потребителя), постановленными с нарушением норм процессуального права.

Так из обстоятельств, установленных судом следует, что фактические обстоятельства оказания услуги ответчиком 03.09.2020г. Поян Н.В. по окрашиванию волос в салоне красоты "Сашенька" сторонами не оспариваются.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В данном случае приведенные выше нормы материального права и процессуального права применены не были, что привело к тому, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца Поян Н.В. обязанность, предусмотренную статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика, оказывающего возмездные услуги от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед этой гражданкой - потребителем услуг по окрашиванию волос.

Суды не учли, что в силу положений Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик, выступающий лицом, оказывающим истцу услугу по окрашиванию волос, должен был представить доказательства, свидетельствующие о надлежащем оказании данной услуги, которые судам представлены не были, а при необходимости представить заключение эксперта в подтверждение отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

При разрешении настоящего спора о защите прав потребителей судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истицы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Поян Н.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда (защите прав потребителя) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года, которым решение суда в указанной части оставлено без изменения, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В иной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Поян Н.В. не обжалуется, доводы относительно отказа в удовлетворении её требований о признании лиц незаконно использующими личные и персональные данные, запрете использования личных и персональных данных, и удовлетворения встречных требований ИП Ставицкой Г.А. о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части судебные акты предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлись.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Поян Н.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда (защите прав потребителя) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года, которым решение суда в указанной части оставлено без изменения отменить.

Направить дело в указанной части в суд первой инстанции, Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко