Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15362/2022[88-21008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ответчика ФИО14 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО15 и ее представителя по доверенности ФИО16, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд установить наличие реестровых ошибок в описании площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N); возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязанность по исправлению реестровой ошибки путем изменения информации о координатах характерных точек границ земельного участка N, имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости, на координаты земельного участка с кадастровым номером N, представленные в таблице; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский "адрес" (далее - земельный участок N), согласно каталогу координат характерных точек границ указанного земельного участка; возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязанность по внесению в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных точек границ земельного участка N, указанных в представленной таблице; возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязанность по исправлению реестровой ошибки путем изменения информации о площади земельного участка N, имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости, с 600 кв. м, на площадь величиной в 603 кв. м; установить площадь земельного участка N, величиной 603 кв. м и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести указанную информацию в Единый государственный реестр недвижимости; обязать ответчика ФИО19Д. своими силами и за свой счет восстановить площадь и конфигурацию земельного участка N, путем приведения длин межевых границ в соответствие с первичной землеотводной документацией, а именно: переустроить заборное ограждение со стороны смежного земельного участка N (собственник - ФИО20.) и сдвинуть его с тыльной части земельного участка в сторону земельного участка N

(собственник - ФИО21.) на расстояние 0, 50 м в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае нарушения срока переустройства заборного ограждения взыскать с ответчика ФИО22 в пользу ФИО23 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности ответчиком; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N. 10 июля 2019 года кадастровый инженер Смирягин А.С. проводил по заказу истца кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца N, в ходе которых установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекаются с границами, земельного участка ответчика ФИО24 N. Исправить ошибку в общем порядке не представляется возможным, так как при исправлении границ земельного участка N изменяется его конфигурация.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка N. Исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка N и площади, равной 603 кв. м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "НЭК Фаворит" от 30 ноября 2020 года N 0472 и дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Кубаньгеоконтроль" N 21009СЭ от 12 мая 2021 года, таблица N 5. Установлены границы земельного участка N и площадь, равная 603 кв. м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "НЭК Фаворит" от 30 ноября 2020 года N 0472 и дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Кубаньгеоконтроль" N 21009СЭ от 12 мая 2021 года, таблица N 4 Указано, что данное решение суда при его вступлении в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельных участков N и N в соответствии с заключениями судебных экспертиз ООО "НЭК Фаворит" от 30 ноября 2020 года N 0472 и ООО "Кубаньгеоконтроль" N 21009СЭ от 12 мая 2021 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО25 в пользу ФИО26. взысканы судебные расходы в общей сумме 20 300 руб. С ФИО27 в пользу ООО "НЭК "Фаворит" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО28. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не принимала участие в судебном заседании 25 января 2022 года, ее законному представителю ФИО29 не позволили представить устные и письменные пояснения. Выводы заключений ООО "НЭК "Фаворит" и ООО "Кубаньгеоконтроль" являются недостоверными, необъективными, неполными. Истец уточнил исковые требования 29 июня 2021 года, суд не предоставил ответчику возможности представить свои возражения. Судом были изменены геометрия и точки поворота земельного участка, его площадь и конфигурация, что свидетельствует о споре о праве. При рассмотрении спора не были привлечены собственники смежных земельных участков. Суды несправедливо вынесли решение о возмещении всех расходов ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО30 на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 января 2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м N. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2018 года указан статус участка "актуальные, ранее учтенные".

Земельный участок N, площадью 600 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО31 В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2020 года указан статус участка "актуальные, ранее учтенные".

Для проведения кадастровых работ с целью уточнения границ и площади своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Смирягину А.С, которым 17 июля 2019 года подготовлен межевой план и заключение.

25 июля 2019 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю приостановлен государственный кадастровый учет, поскольку при нанесении координат, представленных в межевом плане, на кадастровую карту выявлено, что границы уточняемого земельного участка N пересекают границы земельного участка N. Отмечено, что при нанесении координат, представленных в межевом плане, на кадастровую карту, выявлено, что у уточняемого земельного участка N и у смежного земельного участка N имеющего уточненную площадь и координаты определенные с достаточной точностью, отсутствует общая точка (н2). Таким образом, фактические границы и координаты поворотных точек границ земельных участков N и N не соответствуют первичной землеотводной документации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК "Фаворит", представившему заключение от 30 ноября 2020 года N 0472, согласно выводам которого фактическая площадь земельного участка N составляет 606, 81 кв. м.

По результатам камеральной обработки полученных в ходе полевых геодезических работ данных, сравнения их с данными из ЕГРН, правоустанавливающих, землеотводных документов установлено, что фактические границы и площадь земельного участка N частично не соответствуют схеме садовых участков с/т "Краснодаргорстрой" из дела о передаче садовых участков в собственность в с/т "Краснодаргорстрой" от 1994 год (не соответствующие длины межевых границ и расхождения перечислены в выводе заключения эксперта); техническому паспорту от 5 октября 2018 года; межевому плану от 11 декабря 2018 года; землеустроительному делу от 2006 года.

Установлено наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, содержащейся в межевом плане земельного участка N, составленном 11 декабря 2018 года, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы кадастровым инженером - Мусельяном А.Б. При выдаче свидетельства о государственной регистрации права от 15 сентября2015 года на земельный участок N допущена реестровая ошибка, выраженная в указании неверной площади земельного участка - 600 кв. м, которая имеет расхождение с указанной площадью в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка от 2006 года. Работы по межеванию проведены инженером-геодезистом Эльгарт С.Л. Согласно данным землеустроительного дела, уточненная площадь составляла 591 кв. м. Таким образом, выявлено расхождение в площади земельного участка на 9 кв. м, что превышает допустимую погрешность измерений для данной категории земель (земли сельскохозяйственного назначения) (+/- 8.5 кв. м). Фактическая площадь - 606, 81 кв. м.

В связи с неполнотой выводов судебной землеустроительной экспертизой, проведенной ООО "НЭК "Фаворит" по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кубаньгеоконтроль".

В соответствии с заключением эксперта от 12 мая 2021 года N 21009СЭ экспертом указано, что поскольку судом назначена дополнительная, а не повторная землеустроительная экспертиза, то не ставится под сомнение правильность и обоснованность выводов заключения ООО "НЭК "Фаворит" N 0472 от 30 ноября 2020 года. Эксперт на усмотрение суда предлагает установить границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно резолютивной части заключения первичной экспертизы, проведенной ООО "НЭК "Фаворит", с учетом актуальных данных Единого государственного реестра недвижимости о смежных землепользователях, в соответствии каталогами координат характерных точек границ, предлагаемых к установлению, представленными экспертом таблицами и рисунками. Площади исследуемых земельных участков в границах, предлагаемых к установлению, составляют: земельного участка N - 603 кв. м; земельного участка N - 603 кв. м.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что расхождение в данных о площадях исследуемых земельных участков относительно данных, указанных в правоустанавливающих и землеотводных документах, в пределах значения в 400 кв. м не является препятствием для проведения уточнения границ. Следовательно, в ходе уточнения сведений о местоположении границ исследуемых земельных участков их площадь может приниматься исходя из предлагаемого экспертом варианта. Кроме того, изменения границ земельного участка ответчика не привело к уменьшению площади участка по сравнению с правоустанавливающими документами, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав ФИО32.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Приведенные выше положения закона были применены судами нижестоящих инстанций верно, из материалов дела и существа спора не усматривается наличие спора о праве, который являлся бы препятствием для рассмотрения и удовлетворения заявленных ФИО33 Е.А. требований.

Наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка N в части несоответствия установленных границ первичным землеотводным документам нашел свое подтверждения при рассмотрении дела по существу, оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, дополнительной экспертизы.

Доводы кассатора об оспаривании законности результатов судебных экспертиз и, как следствие, оценки доказательств по делу являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключений являются полными, ясными, они содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертиз эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебных экспертиз, доводы кассационной жалобы о порочности экспертных заключений являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертных исследований не находят своего подтверждения.

Что касается доводов о процессуальных нарушениях, выразившихся в ущемлении процессуальных прав ответчика и ее представителя, они не основаны на нормах процессуального права.

Кассатор ссылается на отказ в принятии пояснений ее законного представителя, однако законные представители защищают в суде исключительно недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан, тогда как ответчик является полностью дееспособной и правоспособной. В силу прямого указания закона (часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции мог адвокат и иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судебные расходы были распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, для разрешения которых требовались специальные познания и подготовлены экспертные заключения, были удовлетворены, соответственно, расходы по производству экспертиз правомерно возложены на ответчика как проигравшую сторону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов