Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15424/2022[88-25393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Лукьяненко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Лукьяненко Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" (далее - ООО "Клик сервис"), в котором просил взыскать денежные средства в размере 35 400 рублей, оплаченные по кредитному договору N- N, заключенному между истцом и ПАО "Плюс Банк" на приобретение автомобиля, в условия которого входило заключение договора оказания услуг "Помощь на дорогах" с компанией поставщика услуг ООО "Клик сервис". Также просил взыскать неустойку в размере 322 848 рублей, штраф в размере 179 124 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года исковые требования Лукьяненко Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "Клик сервис" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 35 400 рублей, неустойка в размере 35 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 624 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Клик сервис" - Костюченко А.Ю. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды неверно применили нормы материального права, поскольку заключение договора основано на желании и потребности Лукьяненко Ю.В, договор заключен на добровольной основе и подписан сторонами. На момент заключения договора со стороны ответчика обязательства исполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем выводы судов о возврате суммы договора по мнению заявителя являются не состоятельными.

Кроме того, кассатор указывает на незаконность взыскания с него неустойки, указывая на то, что односторонний отказ от договора не предусматривает взыскание штрафных санкций, ссылаясь при этом на п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лукьяненко Ю.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 656314 рублей на срок 60 месяцев под 23, 6% годовых, на приобретение автомобиля Lada XRAY, 2016 года выпуска.

При заключении договора потребительского кредита N для приобретения транспортного средства, между Лукьяненко Ю.В. и ООО "Клик Сервис" заключен абонентский договор об оказании услуг "Помощь на дорогах" N на сумму 35 400 рублей, на срок 12 месяцев, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону, эвакуация автомобиля, услуга такси, Европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Согласно пункту 3.9 Правил оказания услуг ООО "Клик Сервис" при досрочном отказе клиента от договора оказания услуг в течение 3 рабочих дней, уплаченная клиентом сумма в полном объеме подлежит возврату в полном объеме в течение 14 дней.

Согласно пункту 3.10 Правил оказания услуг ООО "Клик Сервис" в случае отказа клиента от договора оказания услуг по истечении срока, указанного в пункте 3.9 настоящих правил, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов, в течение 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 35400 рублей, на которое получен ответ о расторжении договора по инициативе истца. Однако в выплате денежных средств отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что истцом заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика на 7 рабочий день с даты заключения абонентского договора, установив факт нарушения ООО "Клик сервис" прав истца, выразившихся в отказе вернуть уплаченную им по договору сумму, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лукъяненко Ю.В. При этом, суд первой инстанции установив, что сумма неустойки значительно превышает сумму договора, нашел необходимым снизить её до размера основного обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) - или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно правилам абонентского договора, заключенного между сторонами установлено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Так, при досрочном отказе клиента от договора в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, путем предоставления исполнителю в данный период соответствующего заявления с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента, уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения исполнителем такого заявления. При досрочном отказе клиента от договора в течение 14 календарных дней с даты подписания договора, а также по истечении данного срока, путем предоставления исполнителю в данный период соответствующего заявления с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента, клиенту возвращается часть оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до получения заявления об отказе от договора, в течении 14 дней с даты получения такого заявления. Датой получения заявления об отказе от Договора оказания услуг, является дата поступления такого заявления и приложенных документов на почтовый адрес компании.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный договором срок, Лукъяненко С.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" с заявлением о расторжении абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 35400 рублей, и приняв во внимание, что денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы договора, поскольку последним не представлены доказательства несения каких либо расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, в том числе, верно примененным судами положениям Закона о защите прав потребителей.

Основанием для взыскания неустойки явилось незаконное уклонение ответчика от возвращения истцу денежных средств в порядке и сроки, установленные подписанным сторонами договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в полном объеме, привел в оспариваемом судебном постановлении мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева