Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15427/2022[88-20665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беловоловой М.А,, третье лицо - ООО "Юнипрод" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Беловоловой М.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Беловоловой М.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 207 руб. 55 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 486 руб, неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021 г. по дату фактического возврата задолженности.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Беловоловой М.А. в пользу АО КБ "РУБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 76207, 16 руб. неустойка, рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисленная на сумму задолженности за период с 01.06.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскана с Беловоловой М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2486, 21 руб. Взысканы с Беловоловой М.А. в пользу АО КБ "РУБанк" денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В кассационной жалобе Беловолова М.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N, однако, указанный договор не предоставлен стороной в материалы дела, что является недопустимым. Из представленных стороной истца документов, не имеется возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный кредитный договор, доказательств волеизъявления Беловоловой М.А, как стороны по кредитному договору на заключение указанного договора в материалах дела, также не имеется. Указывает, что при отсутствии допустимых и достоверных доказательств по делу суд первой инстанции законно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а суд апелляционной инстанции односторонне подошел к рассмотрению настоящего спора и обосновывая принятое решение, принял голословные доводы истца, при отсутствии законных на то оснований, а именно отсутствии основного доказательства по настоящему делу - кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит индивидуальные условия, подлежащие обязательному исполнению.

В возражениях акционерное общество коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с доводами изложенными в кассационной жалобе, ссылаясь на законность принятого апелляционного определения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит 45 720 руб. под 30 % годовых со сроком возврата до 14.03.2019г.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки права требования (цессии) N, которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. уступило права требования требований ООО "Юнипрод" по договору уступки N.

На основании постановлений и определений Арбитражного суда г. Москвы договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с восстановлением прав АО КБ "РУБанк" права требования к должникам по кредитам (11 143 единицы) с момента признания недействительным договора цессии N.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 18.12.2020 г. ответчику банком была направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.06.2021г. задолженность Беловоловой М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 76 207, 16 руб, в том числе, сумма просроченной ссудной задолженности 42 408, 36 руб, сумма просроченных процентов 19 344, 11 руб, сумма неустойки за просрочку платежей - 14 454, 09 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Беловолова М.А. не оспаривала заключение с банком кредитного договора, представила суду подлинник расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получила в кассе банка 30 000 руб, что удостоверила своей подписью, указав, что оплачивала кредит в банк до передачи им прав требования по кредитному договору, который заключался на один год.

Акционерное общество коммерческий банк "РУБанк" ссылаясь на то, что право требования по кредитному договору в отношении Беловоловой М.А. было уступлено по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенному с ООО "Климат-Контроль", впоследствии право требования было переуступлено ООО "Климат-Контроль" в пользу ООО "Юнипрод", указал, что договор цессии, по которому право требования было уступлено, являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40- 178498/16-78-82 о банкротстве АО КБ "РУБанк", и в нем указана дата заключения кредитного договора, дата возврата кредита, а также процентная ставка за пользование кредитом. Копия договора цессии и приложение N 1 к нему в отношении Беловоловой М.А. приложена к исковому заявлению.

Право требования по кредитному договору было восстановлено за банком определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 делу N А40- 178498/16-78-82, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 432, 160, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств подтверждающих факт заключения Беловоловой М.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N на определенных условиях, учитывая, что кредитный договор не представлен, как и не представлены иные доказательства позволяющие установить задолженность ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с данными выводами суда первой инстанции и установив, что ответчик Беловолова М.А. не представила суду объективных и достоверных доказательств погашения долга в полном объеме, не доказала факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, исходя из совокупности представленных доказательств подтвердивших факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, сумму кредита, процентную ставку, срок действия договора, пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях договора должна быть возложена на кредитную организацию.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, в том числе срок, на который предоставлен кредит.

Поскольку отсутствует письменный договор, судом не могут быть установлены существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита. В связи с этим невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части преюдиции определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 делу NА40-178498/16-78-82, оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в рассматриваемом споре.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признав преюдициальным определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 делу NА40-178498/16-78-82, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, суд апелляционной инстанции указал, что договор цессии, по которому право требования было уступлено, являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40- 178498/16-78-82 о банкротстве АО КБ "РУБанк", в договоре цессии указана дата заключения кредитного договора, дата возврата кредита, а также процентная ставка за пользование кредитом. Копия договора цессии и приложение N 1 к нему в отношении Беловоловой М.А. приобщены истцом к исковому заявлению.

Вместе с тем, сам факт заключения кредитного договора на определенных условиях, предоставление кредита Беловоловой М.А. в размере 45 720 руб, указанном в исковом заявлении не установлены, а представленный договор цессии в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе подтверждением данного обстоятельства с учетом его сторон служить не может.

Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, наличия задолженности у ответчика перед банком и ее размера, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, но и иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиком, с отражением условий, в том числе и срока, имеющего значение при рассмотрении спора о надлежащем исполнении денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Беловоловой М.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, не основанными на законе.

В этой связи кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года, и учитывая, что суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения данного дела, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кассационный суд, отменяя апелляционное определение, оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года отменить.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 октября 2021 года оставить в силе.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева