Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15428/2022[88-20684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михина С.В, к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок и приказов, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Михина С.В, на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение Михина С.В. и его представителя Егоровой И.Ю, прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Михин С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, в котором просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с, заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с и приказ Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 59328, 55 рублей в месяц с 27.09.2021г. по день восстановления на работе.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Михину С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михин С.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически служебные проверки в отношении него не назначались и не проводились. Суд указал, что первая проверка была назначена на основании сведений, изложенных в приложении к оперативной сводке N от ДД.ММ.ГГГГ в которой содержалась информация о совершении инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО9 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для выяснения причин и условий, способствовавших совершению данного проступка. Однако, резолюция начальника управления данных о проведении проверки в отношении Михина С.В. не содержала. В ходе проверки не установлены и не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Суды указали, что вторая служебная проверка проводилась на основании рапорта от 15.07.2021г. Между тем, судами не учтено, что данный рапорт был подан в целях проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области - ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, в отношении истца Михина С.В. проверка не назначалась. Указывая на неправомерность проведения служебной проверки оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО22 заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о поручении ему проведения проверки в отношении Михина С.В. При этом, заявитель полагает, что судами проигнорированы представленные истцом доказательства отсутствия его вины в нарушении служебной дисциплины.

В возражениях прокурор Кировского района г. Астрахани выражает несогласие с доводами кассационной жалобы Михина С.В. и полагает судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права.

Ответчик - Управление Министерства внутренних дел России по Астраханской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определение о назначении дела судом кассационной инстанции направлено в адрес ответчика и вручено последнему 08.06.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав Михина С.В. и его представителя Егорову И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кириенко А.А, не поддержавшего возражения прокуратуры Кировского района г. Астрахани, и полагавшего судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Михин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается записями в его трудовой книжке N N.

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с "По личному составу" подполковник полиции Михин С.В. ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области.

Согласно Положению об Отделе ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области - Отдел ГИБДД является структурным подразделением ОМВД России по Приволжскому району и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Положения). Разделом 3 приведенного Положения предусмотрено, что Отдел возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Приволжского района Астраханской области. Начальник Отдела руководит Отделом на основании единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Отдела, обеспечивает в целях противодействия коррупции соблюдение сотрудниками, гражданскими служащими и работниками ограничений, обязанностей и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, реализует полномочия главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Приволжского района Астраханской области.

05.05.2021г. Приволжским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО9, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области.

Сведения о совершении сотрудником преступления в приложении к оперативной сводке N от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области, ВРИО начальника ФИО5, с резолюцией начальника УМВД России по Астраханской области генерал - лейтенанта ФИО6, для исполнения. Далее резолюцией ФИО5 материал передан для проведения служебной проверки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ поручил провести проверку ФИО8 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, контроль по проведению проверки возложен на врио нач. ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО5

В рамках проведения указанной проверки начальником ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Михиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ. даны объяснения лицу, проводившему служебную проверку, из которых следует, что сведения о противоправной деятельности ФИО9, ему были неизвестны, такие нарушения сотрудником допущены впервые. С ФИО9, как и с иными работниками отдела проводилась индивидуальная воспитательная и профилактическая работа, изучение обзоров и иной документации, относящейся к недопущению нарушения служебной дисциплины, также на занятиях в целях противодействия коррупции разъяснялось соблюдению сотрудниками, гражданскими служащими и работниками ограничений, обязанностей и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Служебной проверкой, проведенной по обстоятельствам возбуждения уголовного дела в отношении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО9, установлено, что своими действиями ФИО9 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО9 признаны противоречащими требованиям пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" в части несоблюдения требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, умаляющими авторитет должностных лиц органов внутренних дел, несовместимыми со службой в органах внутренних дел Российской Федерации. Контракт с ФИО9 расторгнут, он уволен со службы по пункту 9 части статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В рамках проведения указанной служебной проверки в отношении ФИО9, лицом проводившем проверку также установлено, что со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника Михина С.В. не достигнут необходимый уровень поддержания служебной дисциплины и законности во вверенном ему подразделении, подтверждением чему служит совершение противоправных действий подчиненным. Причинами и условиями совершения ФИО9 проступка явилась личная недисциплинированность ФИО9, пренебрежение требованиями действующего законодательства, игнорирование требований нормативно-правовых актов, в том числе недостаточный контроль и формальный подход со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника Михина С.В. к индивидуально-воспитательной работе с подчиненными сотрудниками.

Положениями должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника полиции Михина С.В, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Приволжскому району, установлена ответственность за организацию и результативность работы отдела ГИБДД, состояние дисциплины и законности, организацию и проведение индивидуально-воспитательной и профилактической работы среди подчиненных (пункт 32).

Таким образом, заключением служебной проверки от 01.06.2021г, проводимой в отношении ФИО9, утвержденным начальником Управление Министерства внутренних дел России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения Михиным С.В, как начальником отдела ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, п.п. "а, г, д, е, и, л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 32 должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, в части ненадлежащего осуществления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и ненадлежащего проведения индивидуальной воспитательной работы, повлекшее совершение в период времени с 01.05.2021г. по 04.05.2021г. подчиненным сотрудником лейтенантом полиции ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По указанным основаниям приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника Михина С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом УМВД России по Астраханской области N л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел подполковник полиции Михин С.В,, начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Приволжскому району по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), с ДД.ММ.ГГГГ (основание: заключение служебной проверки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Nл/с).

На момент проведения служебной проверки УМВД России по Астраханской области, послужившей основанием к увольнению истца, установлено, что Михин С.В. имел действующее дисциплинарное взыскание - выговор, наложенный по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с).

Основаниями, для привлечения Михина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения служебного контракта послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД России по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ факту необоснованной выдачи сотрудниками РЭО ОГИБДД УМВД России по Приволжскому району гражданам водительских удостоверений на право управления транспортными средствами и уволенных за данные события из органов внутренних дел.

Проверка проводилась ФИО7, сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области, в соответствии с указанием Врио начальника УМВД России по Астраханской области, которое содержалось в виде резолюции на Рапорте ФИО7

В рамках указанной служебной проверки установлено, что начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району майор полиции ФИО10, и государственные инспекторы БДД РЭО ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО11, ФИО12, ФИО13 в апреле и мае 2021 года приняли необоснованные решения об успешной сдаче ФИО14 и ФИО15 практической и теоретической частей экзамена на право управления транспортными средствами, без фактической сдачи данных экзаменов, что явилось основанием необоснованной выдачи указанным гражданам водительских удостоверений на право управления транспортными средствами. Действия указанных сотрудников признаны порочащими честь и достоинство сотрудника полиции.

Заключение содержит сведения, что на протяжении 2021 года Михин С.В, как начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Приволжскому району должным образом деятельность входящих в ОГИБДД подразделений дорожно-патрульной службы, технического надзора, регистрационно-экзаменационного отдела, отдела дорожного надзора не организовывал. Работа по данным направлениям служебной деятельности Михиным С.В. должным образом не контролировалась, надлежащим образом не проводилась. Взаимодействие подразделений ОГИБДД, в части обмена информации также не организована. Выявленные недостатки в деятельности указанных подразделений носят системный характер, свидетельствует о ненадлежащем и безответственном подходе начальника ОГИБДД к выполнению возложенных на него обязанностей, а также находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением сотрудниками РЭО дисциплинарных проступков, так как должный управленческий контроль со стороны Михина С.В. за деятельностью РЭО не осуществлялся. Со стороны Михина С.В. не достигнут необходимый уровень поддержания служебной дисциплины и законности во вверенном ему подразделении, подтверждением чему служит неоднократное совершение противоправных действий подчиненными.

По результатам указанной служебной проверки, принято решение об увольнении начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника полиции Михина С.В. со службы в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 38 Порядка организации морально - психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25.12.2020 N 900, пункта 166 Порядка организации подготовки кадров для смещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2018 N 275, пунктов "а, б, е, и, к, л" Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 4.10.2012, N1377, пунктов 42.1, 42.3 Положения об Отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Приволжскому району, утвержденного приказом ОМВД России по Приволжскому району от 31.01.2019 N 33, в части самоустранения в 2021 году от проведения среди сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району занятий по морально-психологической подготовке, профессиональной служебной подготовке, самоустранения от личного участия в процессе воспитания и обучения сотрудников отдела, необеспечения соблюдения дисциплины и законности сотрудниками полиции ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО12, ненадлежащей организации и контроля в 2021 году за деятельностью входящих в ОГИБДД подразделений ДПС, технического надзора, регистрационно-экзаменационного отдела, дорожного надзора, что привело к многочисленным нарушениям сотрудниками указанных подразделений действующих нормативно-правовых актов, определяющих их деятельность, и в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии

дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя в сфере внутренних дел (выговор - приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михина С.В. о признании незаконными заключений служебных проверок, приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении проверок по факту допущенных Михиным С.В. нарушений при исполнении служебных обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились основанием для его увольнения со службы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя в сфере внутренних дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Михина С.В. о неоднократном нарушением служебной дисциплины, нашли отражение в результатах служебных проверок, и явились основанием для принятия начальником Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области решения о привлечении Михина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суды, опровергая доводы истца о незаконности заключений служебных проверок, а также несоразмерности примененных к нему дисциплинарных взысканий, сослались на соответствие служебных проверок требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации. Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

В пункте 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то есть по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка при наличии на момент увольнения не снятых дисциплинарных взысканий.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем, нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что при проведении служебной проверки достоверно установлены обстоятельства совершения Михиным С.В. дисциплинарного проступка, при наличии у него не снятого дисциплинарного взыскания. Названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом рассмотрения по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Михина С.В. о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в отношении ФИО9, утвержденным начальником Управление Министерства внутренних дел России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенного на его основании приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с о наложении на начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника Михина С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также заключения служебной проверки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в отношении сотрудников РЭО ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и вынесенного на его основании приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Nл/с об увольнении Михина С.В, суды исходил из того, что факт совершения последним дисциплинарных проступков подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичным требованиям в силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать апелляционное определение.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в отношении ФИО9, а также приложенные к нему материалы, явившиеся поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела, исходил из того, что факт совершения Михиным С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, п.п. "а, г, д, е, и, л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 32 должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, в части ненадлежащего осуществления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и ненадлежащего проведения индивидуальной воспитательной работы, повлекшее совершение в период времени с 01.05.2021г. по 04.05.2021г. подчиненным сотрудником лейтенантом полиции ФИО23. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в объяснениях Михина С.В, данных им 31.05.2021г, из которых следует, что сведения о противоправной деятельности ФИО9, ему были неизвестны, такие нарушения сотрудником допущены впервые. С ФИО9, как и с иными работниками отдела проводилась индивидуальная воспитательная и профилактическая работа, изучение обзоров и иной документации, относящейся к недопущению нарушения служебной дисциплины, также на занятиях в целях противодействия коррупции разъяснялось соблюдению сотрудниками, гражданскими служащими и работниками ограничений, обязанностей и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Между тем, в указанном заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства возбужденного в отношении ФИО9 уголовного дела, процитированы положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а вывод о совершении Михиным С.В. дисциплинарного проступка сделан на основании того, что им не достигнут необходимый уровень поддержания служебной дисциплины и законности во вверенном ему подразделении, в связи с чем, причинами и условиями совершения ФИО9 проступка является недостаточный контроль и формальный подход со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника Михина С.В. к индивидуально-воспитательной работе с подчиненными сотрудниками.

Вместе с тем, в нарушение п. 30.12 приказа МВД РФ N 161 от 26.03.2013 года, согласно которому в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков, лицо проводившее проверку обязано незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки, ФИО16, проводившим проверку рапорт об установлении наличия вины Михина С.В. в рамках проводимой служебной проверки и необходимости проведения служебной проверки в отношении него, непосредственного руководителя ФИО9, соответствующему руководителю не подавался.

В нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения Михиным С.В. дисциплинарного проступка, не организован сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Сотрудником, проводившим служебную проверку, не опрашивался начальник Отделения МВД России по Приволжскому району, и иные сотрудники, государственные гражданские служащие и работники системы ОМВД России по Приволжскому району, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельства вменяемого Михину С.В. проступка, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, не дана оценка представленным в материалы служебной проверки ведомостям по проведению Михиным С.В. занятий с подчиненными сотрудниками, не истребованы и не изучены журналы проведения занятий сотрудников ОГИБДД по Приволжскому району за первый квартал 2021 года.

Аналогичные нарушения были допущены при проведении служебной проверки оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД России по Астраханской области ФИО7 на основании его же рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованной выдачи сотрудниками РЭО ОГИБДД УМВД России по Приволжскому району гражданам водительских удостоверений на право управления транспортными средствами, в которой изложены обстоятельства совершенного ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 проступка, выразившегося в принятии ими в апреле и мае 2021 года необоснованного решения об успешной сдаче ФИО14 и ФИО15 практической и теоретической частей экзамена на право управления транспортными средствами, без фактической сдачи данных экзаменов, что явилось основанием для необоснованной выдаче указанным гражданам водительских удостоверений на право управления транспортными средствами. В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на протяжении 2021 года Михин С.В, как начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Приволжскому району должным образом деятельность входящих в ОГИБДД подразделений дорожно-патрульной службы, технического надзора, регистрационно-экзаменационного отдела, отдела дорожного надзора не организовывал. Работа по данным направлениям служебной деятельности Михиным С.В. должным образом не контролировалась, надлежащим образом не проводилась. Взаимодействие подразделений ОГИБДД, в части обмена информации также не организована. Выявленные недостатки в деятельности указанных подразделений носят системный характер, свидетельствует о ненадлежащем и безответственном подходе начальника ОГИБДД к выполнению возложенных на него обязанностей, а также находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением сотрудниками РЭО дисциплинарных проступков, так как должный управленческий контроль со стороны Михина С.В. за деятельностью РЭО не осуществлялся.

Со стороны Михина С.В. не достигнут необходимый уровень поддержания служебной дисциплины и законности во вверенном ему подразделении, подтверждением чему служит неоднократное совершение противоправных действий подчиненными.

Между тем, Рапорт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о необходимости проведения проверки с целью определения причин, характера и обстоятельств совершения проступка сотрудниками ГИБДД по Приволжскому району и не содержит сведений о необходимости проведения проверки в отношении Михина С.В, а также обстоятельств совершенного им дисциплинарного проступка, как и не содержит указаний на проверку периода работы отдела ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району.

При этом, ссылаясь в заключении служебной проверки на проверку работы отдела ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району за шесть месяцев 2021 года, в обоснование выводов о недостатках в деятельности указанного подразделения и их системный характер, свидетельствующий о ненадлежащем и безответственном подходе начальника ОГИБДД к выполнению возложенных на него обязанностей, лицом проводившим проверку за основу приняты результаты проверки работы отдела сотрудниками УГИБДД УМВД по Астраханской области, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выявившей грубых нарушений, по результатам которой оказана методическая и практическая помощь сотрудникам отдела ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району.

Таким образом, оба заключения служебных проверок в отношении Михина С.В. основаны: одно на факте возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, второе на совершении дисциплинарного проступка сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Приволжскому району Астраханской области по обстоятельствам, не указанным в основаниях для назначения рассматриваемых служебных проверок в отношении Михина С.В.

Допущенные УМВД России по Астраханской области нарушения установленного порядка при проведении служебной проверки судами были оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям нормативных положений, вследствие чего вывод судов о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца неправомерен и не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а выводы судов о соответствии назначения проверки в отношении истца требованиям законодательства, противоречат нормам материального права.

Расширение предмета служебной проверки не может является законным, и влечет её незаконность в силу нарушения при ее проведении требований статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, обязывающей при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел принять меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; п. 13, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что судами дана неверная оценка законности, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Астраханской области N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подполковник полиции Михина С.В, начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по "адрес" по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), с ДД.ММ.ГГГГ (основание: заключение служебной проверки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Nл/с), поскольку в основании увольнения Михина С.В. не указан приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника Михина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, образующий неоднократность нарушений служебной дисциплины последним.

Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки, а суд апелляционной инстанции данный пробел не устранил, тому обстоятельству что нарушения, которые явились поводом для проведения служебной проверки, заключение которой было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, имели место до привлечения Михина С.В. к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N л.

Так, в рапорте ДД.ММ.ГГГГ, послужившем основанием принятия решения о проведении служебной проверки, указано на принятие сотрудниками БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району незаконных решений в апреле мае 2021 года, в связи с чем, проводилась проверка работы отдела за 6 месяцев 2021 года. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михин С.В. находился в ежегодном отпуске, руководство отделом не осуществлял, контроль работы отдела осуществляло иное лицо, на которого было возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Приволжскому району.

Вместе с тем, для привлечения подполковника полиции Михина С.В, начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Приволжскому району к дисциплинарной ответственности в виде расторжения с ним контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) юридически значимым являлось установление обстоятельств совершения Михиным С.В. вмененных ему нарушений, изложенных а заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и находящихся в прямой причинно-следственной связи с совершением сотрудниками РЭО дисциплинарных проступков, за период после ДД.ММ.ГГГГ, после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суды устранились от выяснения вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, как и оставили без внимания и должной оценки законность проведенных в отношении Михина С.В. служебных проверок.

Без должной оценки и выяснений остались и обстоятельства, предшествующего поведения Михина С.В, его выслуга лет в органах МВД России, наличие многочисленных поощрений, тяжесть совершенных им дисциплинарных проступков, при их доказанности, и соответствия их мерам дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Ввиду изложенного решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Кировский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева