Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-2/1924
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антошина Сергея Петровича на решение от 19.01.2007, постановление от 27.03.2007 по делу N А59-5962/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Углегорского территориального отдела государственного пожарного надзора Управления ГПН Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Антошину Сергею Петровичу о привлечении к административной ответственности.
Резолютивная часть постановления от 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.
Углегорский территориальный отдел государственного пожарного надзора Управления ГПН Сахалинской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антошина Сергея Петровича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателя на момент проведения проверки отсутствовала лицензия на эксплуатацию автозаправочных станций как пожароопасных производственных объектов, что подпадает под понятие вменяемого административного правонарушения. При этом суд, установив в действиях предпринимателя обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначил штраф в минимальном размере, без конфискации орудий производства и сырья.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, поскольку автозаправочные станции не относятся к пожароопасным производственным объектам, что исключает, по мнению заявителя жалобы, привлечение его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Также заявитель указывает на то, что им осуществляется только реализация, а не хранение и переработка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, административным органом проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю. В ходе проверки административным органом выявлено отсутствие у предпринимателя лицензии, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на право осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Сахалинская область, г. Шахтерск, ул. Ленина (спуск к ул. Зе сентября), что нашло отражение в акте от 20.12.2006 N 144. По данному факту административным органом составлен 20.12.2006 протокол об административном правонарушении N 169, который с другими материалами проверки направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на следующее.
Доводы жалобы, приводимые в опровержение выводам суда, кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку предпринимателем не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Пункт 1 статьи 17 названного Федерального закона обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, устанавливает порядок лицензирования
