Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-15517/2022[88-23375/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Воронцовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванищева А.В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей нотариальных расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате рецензии, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходов по независимой экспертизе, "данные изъяты" рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате рецензии, "данные изъяты" рублей расходов по оплате нотариуса, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы; в доход государства - "данные изъяты" рубль 96 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВАЗ 21103", государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис РРР N).

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО6", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21103", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил страховщику - САО "Ресо-Гарантия" претензию.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21103", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая результаты судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в вышеуказанных суммах.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы САО "Ресо-Гарантия", согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Доказательств иного места жительства, истцом суду не предоставлено и не следует из материалов дела.

Адрес места нахождения САО "Ресо-Гарантия": г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 146 (согласно информации в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара данный адрес на момент подачи искового заявления не относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 г. Краснодара). При этом ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ККРЦ САО "Ресо-Гарантия" изменено на г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, оф. 2-7, 8/1, что также не относится к подсудности мирового судьи указанного участка. Информация об изменении места нахождения ответчика размещена на официальном сайте САО "Ресо-Гарантия" (https://www.reso.ru/).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском он был неподсуден мировому судье судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара, однако, данные обстоятельства суд не выяснил, тем самым, грубо нарушив требования действующего законодательства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

Так, на момент подачи искового заявления ФИО2 к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, его рассмотрение относилось к подсудности мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

При этом, доводы о нарушении правил подсудности заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются обоснованными, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением правил подсудности, их следует отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в судебный участок N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара по подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья