Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-15585/2021[88-167/2022-(88-18537/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Агрофирма Поволжье" к ООО "Вектан", ФИО9 о признании повторных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными по кассационной жалобе ООО "Агрофирма Поволжье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяООО "Агрофирма Поволжье" по доверенности ФИО10, поддержавшую жалобу, представителя ФИО9 по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Агрофирма Поволжье" обратилось в суд с иском к ООО "Вектан", ФИО9 о признании повторных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, в обоснование исковых требований указав, что в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по мировому соглашению, заключенному междуООО "Межрегионагрохим" и ООО "СП "Красный Яр", ООО "Ададуровский элеватор", ООО "Агропромышленная компания Поволжье", ООО "Агрофирма Поволжье", утвержденному определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-7051/2017, ООО "Межрегионагрохим" в Арбитражном суде "адрес" получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок, принадлежащий ООО "Агрофирма Поволжье" и предъявлен на исполнение в Жирновский РОСП УФССП России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Агрофирма Поволжье" было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 776, 38 га с кадастровым номером N на основании которого арестованное имущество было передано ТУ Росимущество в "адрес" на реализацию путем проведения публичных торгов. Организатором публичных торгов являлось ООО "Вектан". В связи с исполнениемООО "Агрофирма Поволжье" обязательств перед ООО "Межрегионагрохим" в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО "Межрегионагрохим" подал в Жирновский РОСП УФССП России по "адрес" заявление о возврате исполнительного документа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги по реализации вышеуказанного земельного участка, победителем которых признана ФИО9 Спорное имущество продано за 3 510 000 рублей, денежные средства перечислены на счет Управления Федерального Казначейства по "адрес", а с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного имущества.ООО "Агрофирма Поволжье" не знало о возбуждении настоящего исполнительного производства, о его стадиях, о передаче на реализацию его имущества, поскольку никакой информации о вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений к нему не поступало. В нарушение требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, извещение о проведении торгов по реализации спорного имущества в периодическом издании по месту нахождения недвижимого имущества не публиковалось, что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных организатором торгов. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительными повторные торги, проведенные ООО "Вектан" ДД.ММ.ГГГГ по протоколу N по реализации земельного участка площадью 776, 38 га с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", Красноярское городское поселение, и договор купли-продажи арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Вектан" и ФИО4, действующей в интересах ФИО9, по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от10 декабря 2020 года исковые требования ООО "Агрофирма Поволжье" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма Поволжье".

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма Поволжье" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делуN А12-7051/2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО "Межрегионагрохим" и ответчиками ООО "СХП "Красный Яр", ООО "Ададуровский элеватор", ООО "АПК Поволжье", ООО "Агрофирма Поволжье" в порядке разрешения спора, возникшего в связи с неисполнением ООО "СХП "Красный Яр" своих обязательств перед истцом по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного мирового соглашения, ответчики уплачивают истцу денежные средства в размере 12 500 000 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 9 600 000 рублей, в том числе НДС, сумму штрафа в размере 2 900 000 рублей, на расчетный счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Агрофирма Поволжье" в полном объеме признала свои обязательства по договору N ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств по договору поставки 03-1148/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали, что договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свое действие до полного исполнения обязательств ответчиком по погашению задолженности по договору поставки в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

ООО "СХП "Красный Яр", ООО "Ададуровский элеватор", ООО "АПК Поволжье", ООО "Агрофирма Поволжье" признали требования ООО "Межрегионагрохим" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, обеспечивающий договор поставки, а именно земельный участок площадью 776, 38 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Красноярское городское поселение.

Стороны установили начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей, и договорились обратить взыскание на предмет залога в случае полного или частичного неисполнения ответчиками ООО "СХП "Красный Яр", ООО "Ададуровский элеватор", ООО "АПК Поволжье" обязательств, предусмотренных пунктами 2, 3 мирового соглашения по выплате денежных средств, путем выдачи соответствующего исполнительного листа в соответствии с пунктом 6 настоящего соглашения, согласно которому, в случае полного или частичного неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных пунктами 2, 3 мирового соглашения, истец вправе получить в Арбитражном суде "адрес" исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по уплате задолженности ответчиками ООО "СХП "Красный Яр", ООО "Ададуровский элеватор", ООО "АПК Поволжье" в солидарном порядке в полном объеме и об обращении взыскания на заложенное ООО "Агрофирма Поволжье" имущество, определенное пунктом 4 настоящего соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками обязательства по мировому соглашению исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО "Межрегионагрохим" получило в Арбитражном суде "адрес" исполнительный лист серии ФС N на принудительное исполнение мирового соглашения в части обращения взыскания на принадлежащий ООО "Агрофирма Поволжье" земельный участок площадью 776, 38 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Красноярское городское поселение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП по "адрес" на основании исполнительного листа серии ФС 020418635, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Агрофирма Поволжье".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП по "адрес" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данный земельный участок, в котором должник был определен ответственным хранителем арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесены постановление о наложении ареста на имущество должникаООО "Агрофирма Поволжье" и постановление о назначении ответственного хранителя, в которых указано о направления их копий сторонам исполнительного производства, с разъяснением права их обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" на реализацию на открытых торгах имущества.

Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключило государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Вектан" на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества - земельного участка площадью 776, 38 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Красноярское городское поселение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" передало на реализацию арестованное имущество организатору торгов ООО "Вектан", о чем известило Управление ФССП по "адрес".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ организацию торгов спорного объекта недвижимости осуществляло ООО "Вектан".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" по акту приема- передачи арестованное имущество на торги с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" на своем официальном сайте в сети интернет разместило информацию о проведении ООО "Веткан" ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов торгов по продаже арестованного имущества, в том числе, по лоту N (1536/1582) - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, площадь 776, 38 га, по адресу: "адрес", Красноярское городское поселение, должникООО "Агрофирма Поволжье" начальная цена 4 000 000 рублей, задаток 2001000 рублей, продается на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Жирновского РОСП УФССП России по "адрес".

В соответствии с протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на торги имущества была снижена на 15% и определена в размере 3 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" разместило на своем сайте в сети интернет информацию о проведении повторных публичных торгов ООО "Веткан" ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по продаже арестованного имущества, в том числе, по лоту N (1536/1582) - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, площадь 776, 38 га, по адресу: "адрес", Красноярское городское поселение, должник ООО "Агрофирма Поволжье" начальная цена 3 400 000 рублей, задаток1 800 000 рублей, продается на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Жирновского РОСП УФССП России по "адрес".

Данные сведения также были опубликованы в газете "ДОН" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО "Вектан" сообщало о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на электронной торговой площадке Евразийская торговая площадка eurtp.ru открытых торгов по продаже арестованного имущества по начальной стоимости от 2 380 000 рублей до5 610 000 рублей, предложив ознакомиться с полной информацией о торгах на сайтах электронной торговой площадки (torgi.gov.ru и eurtp.ru).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес "адрес" отдела судебных приставов УФССП по "адрес" поступило заявление отООО "Межрегионагрохим" о возврате исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В тот же день судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП по "адрес" было вынесено постановление (без номера) об отзыве арестованного имущества с реализации с передачей Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" в течении трех дней с момента получения постановления судебному приставу-исполнителю арестованное имущество по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства N-ИП отсутствуют сведения о направлении постановления (без номера) об отзыве арестованного имущества с реализации в адрес Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес", либо организатору торгов ООО "Вектан".

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, победителем торгов по лоту N признана ФИО4, действующая от имени и в интересах ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ООО "Вектан" и ФИО9 в отношении указанного земельного участка был заключен договор купли-продажи N, а также подписаны акты приема-передачи проданного имущества. ФИО9 уплатила по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 510 000 рублей, которые перечислены на депозитный счет "адрес" отдела УФССП по "адрес" в УФК по "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Агрофирма Поволжье", пришел к выводу, что существенных нарушений порядка и проведения публичных торгов организатором торгов допущено не было, однако, основанием для признания публичных торгов недействительными является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отзыве имущества с реализации, что привело к нарушению прав должника ООО "Агрофирма Поволжье", как стороны исполнительного производства и собственника переданного на реализацию имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегионагрохим" не являлось взыскателем по исполнительному производству N-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству N-ИП являлась ИП ФИО5 на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству N-ИП являлось ООО "Агрофирма Поволжье" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО5 иООО "Агрофирма Поволжье" заключено соглашение N о зачете встречных однородных требований.

На момент проведения торгов по продаже спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя по исполнительному производству N-ИП заявлений об отзыве исполнительного документа не поступало.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости уступаемого права требования в размере 12 387 509, 64 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, соглашение N между ИП ФИО5 и ООО "Агрофирма Поволжье" о зачете встречных однородных требований было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшихся оспариваемых торгов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств нарушения норм закона, регулирующего порядок проведения торгов.

Истец после заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о наличии предъявленного на исполнение исполнительного листа ФС N об обращении взыскания на предмет залога, а именно на земельный участок площадью 776, 38 га, кадастровый N, по адресу: "адрес", Красноярское городское поселение, а также о проведении публичных торгов по предмету залога.

При этом, заключая сделку цессии без одновременной передачи исполнительных документов, являющихся подтверждением наличия у цедента соответствующего требования, ООО "Агрофирма Поволжье", как цессионарий, приняло на себя риски, связанные с заключением сделки на подобных условиях. Сведения о том, что ООО "Агрофирма Поволжье" после заключения договора цессии принимало какие-либо меры к отзыву с реализации спорного арестованного имущества, отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют доказательства нарушения имущественных прав и интересов истца, как стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что ненаправление судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий постановления об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании заявления ООО "Межрегионагрохим", которое на момент отзыва исполнительного листа не являлось взыскателем, не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не влияет на порядок проведения торгов, не нарушает права сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются, в том числе, неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что признак нарушения порядка проведения торгов, которого не усмотрел суд апелляционной инстанции, относится только к случаям, когда кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, в случае неправильного определения цены продажи, чего по данному делу действительно не было.

Однако приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В этой связи отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество регламентируется соглашением ФССП России N 0001/13, РосимуществаN 01-12/65 от 30.04.2015.

Пунктом 4.4. названного соглашения предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действий по реализации арестованного имущества.

Судами установлено и следует из материалов дела, чтоООО "Агрофирма Поволжье" являлось стороной исполнительного производства, имущество которого реализовано с публичных торгов в период, когда имелось постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества, что, принимая во внимание приведенные положения закона, являлось основанием для прекращения реализации спорного земельного участка.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не направлено в адрес Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес", либо организатору торгов ООО "Вектан", не может являться основанием для признания состоявшихся торгов действительными при наличии названного постановления и фактического исполнения должником обязательств, являвшихся предметом исполнения.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что территориальное управление Росимущества при возложенных законом обязанностях и предоставленных полномочиях должно было перед проведением торгов принять меры по проверке предмета торгов (юридической судьбы спорного земельного участка, наличия долга у должника и т.п.) при тех обстоятельствах, что упомянутым соглашением предусмотрена возможность обмена электронными документами в рамках межведомственного электронного документооборота, а также факсимильной связью либо электронной почтой, адреса которой получены путем официального письменного обмена информацией между территориальным органом ФССП России и Росимуществом (пункт 2.4.).

Судом апелляционной инстанции исследовалось постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации. Однако должной правовой оценки правомерности выставления имущества на торги, нарушения прав собственника имущества, а, следовательно, приведенным выше обстоятельствам, вопреки изложенным ранее нормам процессуального права с учетом приведенных норм материального права, судом второй инстанции дано не было.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для разрешения указанного спора.

Без оценки указанных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции носят формальный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Агрофирма Поволжье", в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, делонаправить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8