Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-15592/2022[88-24377/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Месропян А.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодар Краснодарского края от 20 апреля 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2021 г., поступившей в суд 21 мая 2022 г.

установила:

Месропян А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 20 апреля г. с САО "РЕСО - Гарантия"" в пользу Месропян А.А. взыскано страховое возмещение в размере 58 900 руб, моральный ущерб в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2150 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, штраф в размере 27 000 руб.

Также суд взыскал с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 руб, в доход государства пошлину в размере 1967 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку иск подан ни по месту регистрации истца, ни по месту нахождения ответчика, ни по месту исполнения либо заключения договора. Мировым судьей назначена по делу судебная экспертиза без учета разъяснений Верховного суда Российской Федерации "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2020 г. по вине водителя Бадаляна В.А, автомобилю марки Рено Логан госномер N, принадлежащему истцу Месропян А.А, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

29 сентября 2020 г. Месропян А.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком 5 октября 2020 г. организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым. 15 октября 2020 г. произведена страховая выплата в сумме 33 100 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынуждена была обратиться к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП Коколев А.Н. от 10 ноября 2020 г. N 10-11.20.2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан госномер р145мв59 составила с учетом износа 102 004, 90 руб, без учета износа 143 157, 90 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 8 февраля 2021 г. N 132 р/О размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 51 456 руб, с учетом износа 37 900 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 215 650 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 20 февраля 2021 г. N У-21-7846/5010-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Месропян А.А. взыскана неустойка 648 руб.

Мировым судьей по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта N 2-1612/3021 от 24 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер N с учетом положений Единой методики, составляет с учетом износа составляет 92 000 руб, без учета износа 131 200 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр", признав его допустимым доказательством.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Проверяя законность и обоснованность решение в апелляционном порядке Ленинский районный суд г. Краснодара согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, с указанными выводами судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т. ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом мировой судья назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г).

Как следует из материалов гражданского дела (л. д. 14-18) 20 февраля 2021 г. решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Месропян А.А. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Месропян А.А. взыскана неустойка в размере 648 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Выводы финансового уполномоченного основаны за экспертном заключении ООО "Приволжская экспертная компания" от 8 февраля 2021 г. N132 р/О.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Месропян А.А. с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 8 февраля 2021 г, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В нарушение вышеизложенных норм права разрешался судом и вопрос о назначении по делу экспертизы. Экспертиза назначена без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Ссылка в кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы лицами, участвующими в деле, ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального права, и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодар Краснодарского края от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2021 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодар Краснодарского края от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова