Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15597/2022[88-20927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Позднякову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, встречному исковому заявлению Позднякова Евгения Васильевича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Позднякова Евгения Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Позднякова Е.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации МО г.к. Геленджик Муцениекс А.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Позднякову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей образовалась задолженность за период с 10.10.2019 г. по 12.03.2021 г. в размере 556130, 22 руб.

Согласно тексту поданного иска Администрация МО г.к. Геленджик просила суд взыскать с Позднякова Е.В. задолженность по арендной плате в размере 556130, 22 руб. за период с 10.10.2019 г. по первый квартал 2021 г. включительно, а также пени в размере 22852, 81 руб. за период с 11.10.2019 г. по 12.03.2021 г.

Поздняков Е.В. обратился в суд со встречным иском к администрации МО г.к. Геленджик о расторжении договора аренды.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что Поздняков Е.В. 09.03.2021 г. направил в адрес администрации заявление о том, что не может исполнять обязательство по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.11.2018 г, ввиду чего просил считать договор аренды расторгнутым с 09.03.2021 г. Администрацией было отказано в расторжении договора по причине расположения на земельном участке объекта недвижимости. 08.04.2021 г. Поздняков Е.В. направил в адрес администрации пояснения о том, что объект недвижимости принадлежит третьему лицу Корзун Н.А. и просил вновь рассмотреть ранее направленное заявление по существу. Ответа на направленные обращения в адрес администрации Поздняков Е.В. не получил.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 г. (с учетом исправления описки определением суда от 27.08.2021 г.) требования искового заявления администрации МО г.к. Геленджик удовлетворены частично - с Позднякова Е.В. в пользу администрации МО г.к. Геленджик взыскана задолженность по договору аренды от 20.11.2018 г. за период с 21.11.2019 г. по 09.03.2021 г. в размере 510608, 30 руб. и неустойка по договору аренды от 20.11.2018 г. за период с 10.10.2019 г. по 09.03.2021 г. в размере 5000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований искового заявления администрации МО г.к. Геленджик отказано. Требования встречного искового заявления Позднякова Е.В. удовлетворены - договор аренды от 20.11.2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признан расторгнутым с 09.03.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2022 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 г. изменено в части разрешения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Абзацы первый-четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Позднякову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить. Взыскать с Позднякова Е.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.11.2018 г. N за период с 10.10.2019 г. по первый квартал 2021 г. включительно в размере 556130, 22 руб. Взыскать с Позднякова Е.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку по договору аренды от 20.11.2018 г. N за период с 11.10.2019 г. по 12.03.2021 г. в размере 22852, 81 руб.". Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 г. в части удовлетворения встречных требований Позднякова Е.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды отменено - гражданское дело по требованиям Позднякова Е.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды направлено для рассмотрения в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Поздняковым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поздняков Е.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации МО г.к. Геленджик Муцениекс А.Г. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что между администрацией МО город-курорт Геленджик и Поздняковым Е.В заключен договор аренды земельного участка N от 20.11.2018 г. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (п. 1.1 договора).

Земельный участок предоставлен арендатору для размещения объекта ИЖС (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 394856, 00 руб, который устанавливается с даты заключения договора.

Неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от внесения арендных платежей (п. 2.7 договора).

Договор аренды заключен 20.11.2018 г. За первый год аренды оплата внесена арендатором в полном объеме: 128200, 00 руб. оплачена на стадии участия в торгах в качестве задатка, 266656, 00 руб. оплачены 21.11.2018 г.

Впоследствии ответчик Поздняков Е.В. оплату аренды не осуществлял, ввиду чего у него образовалась задолженность с 21.11.2019 г.

Суд первой инстанции, рассматривая требования встречного искового заявления Позднякова Е.В. о признании договора аренды расторгнутым, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность, что является для арендатора существенным обстоятельством, о котором Поздняков Е.В. не был предупрежден до заключения договора. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик частично, а встречное исковое заявление Позднякова Е.В. - в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договором аренды (п. 8.5) предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, на арендатора возлагается обязанность оплатить арендную плату за оставшийся срок аренды.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о взыскании задолженности договор аренды от 20.11.2018 г. являлся действующим.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Позднякова Е.В. о расторжении договора аренды не являются встречными по отношению к иску администрации о взыскании задолженности по арендной плате, следовательно, на требования Позднякова Е.В. распространяются правила об исключительной подсудности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения встречных требований подлежит отмене с направлением дела в данной части в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 г. администрация МО г.к. Геленджик направила в суд апелляционную жалобу на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 г. Текст поданной апелляционной жалобы содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 04.10.2021 г. в удовлетворении требований администрации МО г.к. Геленджик о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

18.10.2021 г. администрация МО г.к. Геленджик обратилась в суд с частной жалобой на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 04.10.2021 г. Текст частной жалобы содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 04.10.2021 г.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.11.2021 г. ходатайство о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, администрации МО г.к. Геленджик разъяснено, что частная жалоба на определение от 04.10.2021 г. подана 18.10.2021 г. без нарушения установленного ГПК РФ процессуального срока.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 г. частная жалоба представителя администрации МО г.к. Геленджик по доверенности Сомовой Ю.Ю. удовлетворена, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.10.2021 г. отменено; заявление представителя администрации МО г.к. Геленджик по доверенности Сомовой Ю.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.10.2021 г. удовлетворено; представителю администрации муниципального образования г.к. Геленджик по доверенности Сомовой Ю.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.10.2021 г.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 г, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.10.2021 г. отменено, при этом судом вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрен, пропущенный процессуальный срок не восстановлен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе администрации МО г.к. Геленджик рассмотрено по существу без восстановления судом пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 г.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, рассмотрение встречного искового заявления Позднякова Е.В. о признании договора аренды расторгнутым в рамках одного дела с исковыми требованиями администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, непосредственно влияет на периоды взыскания образовавшейся задолженности по договору аренды и размер подлежащей взысканию неустойки, что также не было учтено судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова