Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-15616/2022[88-20950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян В.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", поступившей с делом 12 мая 2022 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Саргсян В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2021 г. исковые требования Саргсян В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Саргсян В.А. страховое возмещение 341 500 руб, неустойку 200 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 130 000 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы 7 500 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы 25 000 руб, расходы по оплате производства диагностики 5 000 руб, расходы по составлению рецензии 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 215 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие у суда оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "Экспретно-правовое учреждение "Эксперт Права", проведённого по инициативе финансового уполномоченного. Указывает на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд и отсутствие оснований для его восстановления. Выражает несогласие с повторным судебным экспертным заключением, поскольку заключении отсутствует полнота сведений об экспертной организации, нет сведений о том, что эксперт Антончик Д.В. является штатным сотрудником ООО "Центр экспертизы и оценки Луч", экспертиза проведена без исследования транспортного средства по материалам дела, в акте осмотра нет подписи владельца транспортного средства, нет информации об объеме повреждений. В соответчики с пунктом 1.6 Единой Методики решение о замене рулевой и ходовой части должны приниматься только после их диагностики с разборкой, чего сделано не было. Технически обоснованных показателей о наличии скрытых повреждений не представлено. Экспертиза проведена без исследования административного материала и осмотра места происшествия, а соответственно механизма ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20 июня 2019 г. в результате виновных действий Аюпова А.И, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер N, транспортному средству Nissan Fugo, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Саргсян В.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аюпова А.И. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Саргсян В.А. 4 июля 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" 9 июля 2019 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра.

В целях определения обстоятельств рассматриваемого ДТП АО "АльфаСтрахование" организовано проведение транспортного трасологического исследования в экспертной организации ООО "Прайсконсалт". Согласно выводам экспертного заключения N 1432148 с технической точки зрения, поврежденные элементы боковой правой части автомобиля марки Nissan Fugo, государственный регистрационный номер N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП при столкновении с автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер N, за исключением переднего бампера (в части разрыва крепления справа), передней правой фары, диска переднего колеса, диска заднего колеса и заднего бампера (в части разрыва крепления справа), данные повреждения были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

Также АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро- Саттелит" от 19 июля 2019 г. N 1433580 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 50 500 руб, без учета износа 72 384 руб.

АО "АльфаСтрахование" 12 августа 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 50 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 66145.

Не согласившись с установленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, Саргсян В. А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Мыльникова Д.В. от 22 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 415 000 руб.

Саргсян В. А. 24 сентября 2019 г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" 29 сентября 2019 г. организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 29 сентября 2019 г. N 1483712 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 58 500 руб, без учета износа 80 850 руб.

АО "АльфаСтрахование" 1 октября 2019 г. произведена доплата страхового возмещения 8 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 83163.

Для разрешения страхового спора, Саргсян В.А. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" подготовлено экспертное заключение N 100/2020, согласно выводам которого наружные повреждения переднего и заднего бамперов, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла имеющиеся на предоставленных фотоматериалах, исследованные выше, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 55 000 руб, без учета износа 61 300 руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 5 февраля 2020 г. N У-19-87335/5010-008 в удовлетворении требований Саргсян В. А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения отказал.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Федотову К.А.

Согласно рецензии N 0060 от 15 мая 2021 г. экспертное заключение N 100/2020, выполненное ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" не обосновано, выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а так же иных нормативных и методических материалов.

Несогласие с суммой произведенной выплаты страховой компанией и решением финансового уполномоченного и послужили основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки Луч".

Согласно заключению N 2-685/2021 от 2 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, составляет 403 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, размер годных остатков экспертом не рассчитывался.

При этом экспертом также было установлено, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу при ДТП от 20 июня 2019 г. в соответствии с представленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и соответствуют данному событию.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При этом, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 341 500 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертную заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и признал его не корректным и необоснованным, в связи с чем назначил повторную экспертизу.

При наличии в материалах дела нескольких противоречивых экспертных заключений, назначение судом дополнительной судебной экспертизы являлось обоснованным, мотивы назначения данной экспертизы отражены в решении суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно определению суда первой инстанции от 17 мая 2021 г. о назначении судебной экспертизы, экспертиза назначена по материалам дела, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, в том числе акт осмотра и экспертные заключения, представленные ответчиком и заключение, проведённое по инициативе финансового уполномоченного.

В материалах дела отсутствует требование эксперта о представлении транспортного средства на осмотр либо дополнительных документов, что свидетельствует о том, что представленных эксперту материалов было достаточно для дачи заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, состоит в реестре экспертов-техников МАК.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного заключения по причине его исполнения лицом, не являющегося штатным экспертом и не состоящим в трудовых отношениях с ООО "Центр экспертизы и оценки Луч", которому было поручено производство судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. Отсутствие официальных трудовых отношений между экспертом Антончиком Д.В. и экспертной организацией, поручившей ему производство экспертизы, не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочным лицом.

Кроме того, как следует из заключения экспертов, Антончик А.В. является директором ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" (т.2 л.д.2).

Заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" содержит все необходимые реквизиты организации, в том числе полное наименование, данные ИНН/КПП, ОГРН, адрес и номера телефонов и иные сведения, которые предусмотрены требованиями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы, что решение о замене рулевой и ходовой части должны приниматься только после их диагностики с разборкой, чего сделано не было, судебной коллегией признан несостоятельным.

В соответствии с абз. 6 пункта 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 г. истцом в условиях СТОА проведена диагностика рулевого механизма транспортного средства, в результате были выявлены следующие повреждения: нарушена герметизация зубчатого вала в правой части с образованием задиров металла, заклинивание при вращении. Изложенное подтверждается заказ-нарядом N0000008262 от 19 июля 2019 г. (т.1 л.д.35).

В акте осмотра эксперта-техника Мыльникова Д.В. от 21 июля 2019 г. также указано на наличие возможных скрытых повреждений. (т.1 л.д.32-33).

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судебной коллегией отклоняется, указанный срок восстановлен определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 августа 2020 г. (т. 1 л. д.88-90). Указанное определение суда ответчиком не обжаловалось.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова