Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15619/2022[88-21350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуляк Татьяны Олеговны к Лисицыной Оксане Викторовне о разделе земельного участка, по кассационной жалобе Шуляк Татьяны Олеговны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Шуляк Т.О, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Шуляк Т.О. обратилась в суд с иском к Лисицыной О.В. о разделе земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Шуляк Т.О. и Лисицыной О.В. принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждой) земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома постоянного проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2021 г..и жилой дом площадью 58, 1 кв.м, кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2021 г..Земельный участок и жилой дом расположены по адресу: Российская Федерация, "адрес" Порядок пользования жилым домом сторонами определен, спора относительно порядка пользования жилым домом у сторон не имеется. Вместе с тем, при пользовании земельным участком между сторонами возник спор, поскольку Лисицына О.В. самовольно захватила весь земельный участок, пользуется им единолично и препятствует истцу Шуляк Т.О. в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, что подтверждается актом руководителя ТОС N 35 от 01.08.2021 г, заявлением Шуляк Т.О. от 25.06.2021 г..в администрацию г..Туапсе. В начале июня 2021 г..Шуляк Т.О. обратилась к ответчику с предложением разделить земельный участок соразмерно их долям и разделить расходы поровну, на что ответчик ответила согласием. Истец Шуляк Т.О, следуя договоренности, заказала и оплатила кадастровые работы по согласованному разделу участка. Кадастровым инженером Поляковой О.В. была подготовлена схема раздела участка от 10.06.2021 г, согласно которой земельный участок делится на два участка площадью по 300 кв.м. (обозначены ЗУ1 и ЗУ2), каждый из которых имеет свой выход на улицу, при этом помещения в жилом доме, которыми пользуется каждый участник долевой собственности, располагаются на выделяемом этому участнику долевой собственности земельном участке, все хозяйственные постройки остаются на участке ответчика.

Ответчик отказалась согласовать данную схему и заключить соглашение о разделе земельного участка.

По изложенным основаниям Шуляк Т.О. согласно тексту поданного иска просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома постоянного проживания, расположенный по адресу: "адрес" произвести раздел указанного земельного участка согласно схеме установления порядка пользования для раздела земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", 6 от 10.06.2021 г, подготовленной кадастровым инженером Поляковой О.Б.; выделить сторонам в натуре и признать за ними право собственности на образованные в результате раздела земельные участки.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Шуляк Т.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.10.2021 г. оставлено без изменения.

Шуляк Т.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационного инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шуляк Т.О. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники спора в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома постоянного проживания (границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством) и жилого дома общей площадью 58, 1 кв.м, с кадастровым номером N, этажность - 1, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", зарегистрировано право общей долевой собственности:

1/2 доля в праве за Лисицыной О.В, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2017 года, регистрационные записи: на жилой дом N, на земельный участок N3 от 09.04.2018 г.;

1/2 доля в праве за Шуляк Т.О, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилое здание от 27.03.2021 года, регистрационные записи: на жилой дом N N, на земельный участок N от 30.03.2021 г.

Желая выделить свою долю земельного участка в натуре, прекратив тем самым право общей долевой собственности на участок, Шуляк Т.О. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу Шуляк Т.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, п. 5 ст. 1 ЗК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возможен с одновременным разделом жилого дома, расположенном на данном участке, тогда как таких требований сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Раздел земельного участка возможен только при его делимости, то есть при наличии возможности образования из каждой его части самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным видом использования.

Кроме того, прямо в законодательстве не закреплено правило о том, что раздел участка возможен только одновременно или после раздела дома (выдела доли в праве общей собственности на дом), тем не менее, исходя из положений абз. 4 пп. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 273 ГК РФ следует вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Если дом невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома является одним из основных принципов земельного законодательства. Иными словами, кому будет принадлежать та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый соответствующей частью дома.

Таким образом, границы и площади земельных участков, образовавшихся в результате раздела участка, во многом зависят от того, как именно будет осуществлен раздел жилого дома в натуре.

Таким образом, требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре и отсутствуют основания для прекращения права общей собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другим денежной компенсации, не могут быть удовлетворены исковые требования о разделе земельного участка.

Положениями п. 1 ст. 41 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно пп. 4 п. 8 ст. 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома постоянного проживания (границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством) и жилого дома общей площадью 58, 1 кв.м, с кадастровым номером N, этажность - 1, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", зарегистрировано право общей долевой собственности:

- 1/2 доля в праве за Лисицыной О.В, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2017 года, регистрационные записи: на жилой дом N;

- 1/2 доля в праве за Шуляк Т.О, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилое здание от 27.03.2021 года, регистрационные записи: на жилой дом N N

Вместе с тем из представленных выписок о правах из ЕГРН не следует, что между сторонами по делу был произведен раздела объекта недвижимости.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о том, что обращение истца Шуляк Т.О. только с требованием о разделе земельного участка, без предъявления требований о разделе домовладения влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Требуемая заявителем Шуляк Т.О. иная оценка установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Шуляк Т.О.

Выраженное кассатором Шуляк Т.О. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Шуляк Т.О. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Шуляк Т.О. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуляк Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова