Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15700/2022[88-20931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Оксаны Петровны к администрации города Сочи, Гретинской Екатерине Олеговне, Слюсаревой Ирине Константиновне о признании постановления недействительным и возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, о признании договора купли-продажи, соглашения о перераспределении земли недействительными, аннулировании данных и по встречному исковому заявлению Слюсаревой Ирины Константиновны к Филипповой Оксане Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Филипповой Оксаны Петровны по доверенности Державиной Натальи Александровны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Филипповой О.П. Державиной Н.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Слюсаревой И.К. по доверенности Шавгулидзе М.Д, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи, Гретинской Е.О, Слюсаревой И.К. о признании недействительным постановления Главы администрации г. Сочи от 12.03.2019 г. N 306, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 605 кв.м, по адресу: "адрес", в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N признании недействительным соглашения от 23.04.2019 г. N 52 об образовании земельного участка, площадью 605 кв.м, по адресу: "адрес", в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N; признании недействительным договора от 16.12.2019 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 605 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" между ФИО2 и ФИО3; применении последствий признания недействительным соглашения об образовании земельного участка, площадью 605 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: "адрес" изложенного, согласно тексту поданного иска Филиппова О.П. просит в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости запись о праве частной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 605 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 605 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона при перераспределении земельных участков в собственность Гретинской Е.О. передана часть земельного участка, на котором располагаются многолетние насаждения истца Филипповой О.П. Спорный земельный участок используется истицей Филипповой О.П. на законных основаниях, поскольку был приобретен в частную собственность в 2013 г. В силу изложенных обстоятельств последующая сделка о продаже земельного участка Слюсаревой И.К. так же подлежит признанию недействительной. Оспариваемые постановление и соглашение, договор купли-продажи земельного участка нарушили право истца Филипповой О.П, как собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Помимо изложенного, в пользование Слюсаревой И.К. незаконно перешла часть ручья Видный, который является водным объектом, и не может передаваться в частную собственность.

Слюсарева И.К. с иском Филипповой О.П. не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Филипповой О.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 605 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" путем пересадки, или выкорчевывания насаждений, принадлежащих Филипповой О.П, с территории вышеуказанного земельного участка. В соответствии с требованиями встречного иска Слюсарева И.К. просила суд обязать Филиппову О.П. не чинить любые препятствия при проведении Слюсаревой И.К. любых строительных (защитных, укрепительных, водоотводящих и иных работ), проводимых ею на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 605 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что спорная ситуация между истцом Филипповой О.П. и ответчиком Слюсаревой И.К. произошла после начала укрепительных работ русла ручья Видный, который протекает непосредственно по участку Слюсаревой И.К. Во время сезона дождей ручей разливается настолько, что затапливаются несколько домов. Правопредшественник Слюсаревой И.К. - Гретинская Е.О. обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N, с целью увеличить площадь собственного участка именно для того, чтобы провести все необходимые укрепительные и дренажные работы на своем участке, не затрагивая смежных землепользователей. При оформлении договора купли-продажи Гретинская Е.О. поставила в известность Слюсареву И.К. о необходимости проведения противопаводковых мероприятий во избежание дальнейших затоплений. Далее Слюсаревой И.К. планомерно проводились укрепительные работы по защите своего и нижерасположенных участков. Была возведена подпорная стена около дома со стороны ручья, были сооружены два колодца для водоотведения и далее начались дренажные работы на тех 200 метрах, которые были перераспределены с администрацией г. Сочи. Существующее ограждение между земельными участками сторон не соответствует кадастровым границам земельных участков. Забор Филипповой О.П. установлен с нарушением границы от 0, 16 м. до 0, 40 м.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2021 г. в удовлетворении иска Филипповой О.П. отказано; требования встречного иска удовлетворены частично - на Филиппову О.В. возложена обязанность не чинить любые препятствия при проведении Слюсаревой И.К. любых строительных (защитных, укрепительных, водоотводящих и иных работ), проводимых ею на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 605 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Слюсаревой И.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Филипповой О.П. по доверенности Державиной Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Филипповой О.П. по доверенности Державиной Н.А. указано на нарушения, допущенные при производстве экспертизы. Кроме того, по мнению кассатора, судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Филипповой О.П. Державина Н.А. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Слюсаревой И.К. по доверенности Шавгулидзе М.Д. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Филипповой О.П. по доверенности Державиной Н.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Филиппова О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 г, номер государственной регистрации права N от 20.03.2013 г.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 605 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости N от 20.12.2019 г.

Правопредшественником Слюсаревой И.К. является Гретинская Е.О, право собственности которой на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано, что подтверждается сведениями в Едином государственном реестре недвижимости под номером N от 10.07.2019 г.

Гретинская Е.О. обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 416 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Главы администрации г. Сочи от 12.03.2019 г. N 306 утверждена схема расположения земельного участка площадью 605 кв.м. по адресному ориентиру: "адрес", в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, в границах кадастровых кварталов N, расположенного в территориальной зоне "Ж-2", категория земель - земли населенных пунктов.

Постановление Главы администрации г. Сочи от 12.03.2019 г. N 306 исполнено в полном объеме, образованный за счет перераспределения земель, находящихся в частной собственности, и муниципальных земель земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 605 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет.

На основании соглашения от 23.04.2019 г. N 52 об образовании земельного участка путем перераспределения, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 605 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за Гретинской Е.О.

В судебном заседании постановления Главы администрации города Сочи от 12.03.2019 г. N 306, соглашения от 23.04.2019 г. N 52 об образовании земельного участка путем перераспределения, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N установлено, что в них отсутствуют сведения об ограничении или обременении земельного участка какими-либо водоохранными зонами. В сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи на земельный участок с кадастровым номером N также отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях в этой части.

Из чего следует, что постоянного полноводного русла ручей не имеет. Во время дождей, являющихся частым природным явлением на территории Сочи, происходит подъем уровня подземных вод, что в свою очередь, приводит к разливу поверхностных вод не зарегулированного ручья и подтоплению нижерасположенных участков.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверных и достаточных доказательств о том, что проводились какие-либо работы по установлению местоположения береговой линии ручья не представлено. В государственном водном реестре и Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о ручье и его береговой линии.

Судом так же установлено, что 18.07.2013 г. Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края рассмотрено гражданское дело N 2-952/2013 по исковому заявлению Соколенко Ю.И. к Филипповой О.П, Ничик Л.Н, Рафаилову Д.С. о признании границ земельных участков уточненными в порядке разрешения земельного спора, устранения препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольно возведенное сооружение на фундаменте.

Согласно изложенным в решении суда обстоятельствам и результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, местоположение земельных участков Соколенко Ю.И, Филипповой О.П. и остальных не соответствует данным кадастрового учета, что произошло вследствие повторяющийся ошибки, имеющей признаки кадастровой ошибки. В отношении земельного участка Филипповой О.П. выявлено две зоны несоответствия площадью 130 кв.м. и 132 кв.м.

В решении суда по делу N 2-952/2013 указано, что представитель Филипповой О.П. считает возможным удовлетворить исковые требования Соколенко Ю.И, пояснив, что она согласна с корректировкой границ земельных участков сторон, учитывая, что при этом, площадь участков не изменяется, и что истец и его представитель отказались от заявленных требований о сносе фундамента на участке Филипповой О.П.

Решением суда 18.07.2013 г. установлены границы и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Филипповой О.П.

Данное решение суда вступило в законную силу и было исполнено, поскольку согласно указанным в решении координатам было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, границы участка внесены в государственный кадастр недвижимости и с 2013 г. не изменялись.

В представленном истцом Филипповой О.П. суду дендрологическом обследовании части участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес", выполненного ООО "Альтезза", составлена ведомость существующих на указанных участках насаждений. Согласно оценке, стоимость зеленых насаждений, расположенных на указанных участках, составляет 1263630, 56 руб. Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств принадлежности перечисленных растений именно Филипповой О.П. и правомерности их высаживания истцом Филипповой О.П. на части земельного участка, не являющейся ее собственностью.

Представителем ответчика Слюсаревой И.К. в материалы дела представлены дополнительные доказательства - заключение кадастрового инженера и судебного эксперта Черняевой Н.А. от 16.01.2021 г.

Согласно заключению специалиста, ограждение земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером N смещено от закономерной границы участка с кадастровым номером N, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН, на расстояние от 2, 72 м. до 3, 56 м, таким образом, был произведен самозахват 98 кв.м. муниципальных земель. На 1, 48 м ограждение зашло в границы земельного участка с кадастровым номером N

В заключении приведены границы земельных участков с кадастровыми номерами N, собственником которых является Филиппова О.П, по состоянию на 2013 г. до вынесения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 18.07.2013 г. по гражданскому делу N 2- 952/2013. А также сведения о местоположении границ выше названных участков по состоянию на 2021 г. согласно выпискам из ЕГРН на данные участки.

Специалистом приведено изменение конфигурации и местоположения границ данных земельных участков согласно решению суда от 18.07.2013 г, вынесенному Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу N 2- 952/2013. Площади земельных участков сохранились прежними.

Согласно представленному в материалы дела истцом Филипповой О.П. дендрологическому обследованию, работы проводились в границах участков с кадастровыми номерами N

Согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N не существует. Смежным участком является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Доступ на данный участок со стороны участков N невозможен, поскольку участок с кадастровым номером N имеет высокое ограждение.

На части земельного участка с кадастровым номером N действительно произрастают многолетние деревья и кустарники.

По итогам обследования было установлено, что 12 фруктовых деревьев и несколько бананов расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, при этом 4 фруктовых дерева расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, несколько растений расположены на неразграниченных землях кадастрового квартала N, являющихся муниципальной собственностью.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", расположен в зоне подтопления ручья Видный.

Рельеф местности понижается в сторону обследуемого участка с кадастровым номером N, а ручей Видный вплотную подходит к нему. Даже при небольших дождях поверхностные воды и воды не зарегулированного ручья стекают на обследуемый участок и подтопляют его. Водоотводной лоток проходит под жилым домом.

Нынешний правообладатель участка с кадастровым номером N продолжил работы по строительству водоотводящей сети для отвода паводковых вод с участка. Были построены водосборные колодцы, проложены открытые бетонные лотки и водосборные трубы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филипповой О.П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически предметом рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Филипповой О.П. является часть смещенных в результате кадастровой ошибки границ ее земельного участка, которые были откорректированы решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-952/2013, внесены в ЕГРН, но не исполнены истицей по настоящему делу Филипповой О.П, то есть, фактические границы земельного участка не приведены в соответствие со сведениями указанными в ЕГРН. При этом истец Филиппова О.П, являясь стороной по указанному гражданскому делу, не может оспаривать установленные факты.

Требования об устранении препятствия в пользовании принадлежащим Слюсаревой И.К. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N путем пересадки или выкорчевывания насаждений, принадлежащих Филипповой О.П, с территории вышеуказанного земельного участка, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку судом достоверно не установлено, что правообладателем перечисленных насаждений является Филиппова О.П, Слюсарева И.К. самостоятельно несет бремя содержания и защиты своего участка от негативных последствий, в том числе и от зарастания деревьями и кустарниками.

Для установления и проверки значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам ООО "Экспертно-проектировочный центр", данным в заключении от 01.11.2021 г. N 467-7/2021, на основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводам о том, что площадь, конфигурация и фактические границы участков с кадастровыми номерами N, не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Причиной несоответствия является смещение фактических границ исследуемых земельных участков.

Так, согласно исследовательской части данного заключения (стр. 12) установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Филипповой О.П, согласно сведениям ЕГРН составляет 700 кв.м, по фактическому пользованию площадь участка составляет 768, 35 кв.м. Увеличение площади участка произошло за счет смещения границы участка на юго-запад (на 1, 48 метров) и юго-восток (от 3, 59 до 2, 72 метров) в сторону участка с кадастровым номером N. Подпорная стена с северо-восточной стороны участка смещена в глубь участка на 1, 46 м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Слюсаревой И.К, согласно сведений ЕГРН составляет 605 кв.м, по фактическому пользованию площадь участка составляет 597, 21 кв.м. Уменьшение площади участка на 7, 79 кв.м, произошло за счет пересечения границ с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Филипповой О.П.

В связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует в материалах настоящего гражданского дела определить наличие техническая или реестровая ошибка при формировании земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 605 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 416 кв.м. не представляется возможным.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводам о том, что в связи с тем, что в законодательстве РФ нет точного понятия вкрапливания, то ответить на вопрос о том, привело ли образование земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 605 кв.м, к образованию вкрапливания, между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, не представляется возможным (невозможно дать точный ответ).

Также эксперты пришли к выводам о том, что в границах зона на плане взаимного расположения земельных участков в границах по точкам ДЗЖ с границами земельного участка площадью 189 кв.м, который дополнительно перераспределен к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 416 кв. м. постановлением администрации г. Сочи от 12.03.2019 г. N 306 и соглашением N 52 от 24.04.2019 г, не совпадает.

Указанный вывод был сделан вследствие того, что в результате уточнения границ земельного участка истца зона, указанная на плане взаимного положения земельных участков в границах по точкам ДЗЖ была исключена из состава земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН. Однако фактические границы земельного участка с кадастровым номером N (бетонный забор), не изменились в последствии (стр. 19 заключения).

Экспертами установлено, что на земельном участке площадью 189 кв.м, который дополнительно перераспределен к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 416 кв.м. постановлением администрации г. Сочи от 12.03.2019 г. N 306 и соглашением N 52 от 24.04.2019 г, расположен водомерный узел (см. фотографию N 2 и рисунок Г), обслуживающий земельный участок Филипповой О.П. с кадастровым номером N и земельные участки иных лиц, а также проходят дренажные трубы.

Эксперты пришли к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке площадью 189 кв.м, который дополнительно перераспределен к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 416 кв.м, постановлением администрации г. Сочи от 12.03.2019 г. N 306 и соглашением N 52 от 23.04.2019 г, на момент проведения стихийные оползневые процессы отсутствуют, однако из опасных геологических процессов на участке отмечен плоскостной смыв, вышеперечисленные земельные участки расположены на оползневом массиве.

Эксперты установили, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N расположены многолетние насаждения. Высаженные многолетние насаждения расположены на земельном участке с кадастровым номером N и они играют важную роль для борьбы с оползневыми процессами. Южная (низовая) граница участка не укреплена. Прилегающая с юга к описываемому участку территория представляет собой крутой склон имеющий уклон до 45°. Склон покрыт густой травянистой, кустарниковой и древесной растительностью, которая обеспечивает его современную устойчивость. Несмотря на то, что в настоящее время на обследуемом участке отсутствуют стихийные оползневые процессы, в случае активизации оползней на прилегающем незакрепленном склоне весьма высока вероятность вовлечения данного участка в активный оползневой процесс.

Исследованные многолетние насаждения расположены в кадастровых границах земельного участка N. Также многолетние насаждения расположены на части земельного участка зоны ДЗЖ, который дополнительно перераспределен к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 416 кв.м, постановлением администрации г. Сочи от 12.03.2019 г. N 306 и соглашением N 51 от 23.04.2019 г. Многолетние насаждения играют важную роль для борьбы с оползневыми процессами в плане устойчивости территории в случае активизации оползней на незакрепленном склоне прилегающей балки ручья Видный.

Площадь и координаты земельного участка, на котором высажены многолетние растения, эксперт не определял, поскольку это выходит за рамки поставленного перед экспертом вопроса.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что без проведения дополнительных геофизических, геодезических и разведочно-геологических исследований невозможно установить точное фактическое местоположение подземной части водного объекта Ручей Видный.

По результатам рекогносцировочного обследования ручей Видный при достижении им земельного участка с кадастровым номером N протекает по зарегулированному руслу в подземном коллекторе.

В период выпадения обильных осадков подземный коллектор не вмещает потоки воды ручья Видного ввиду недостаточности его пропускной способности.

Данные о расчетах пропускной способности подземного коллектора, выполненные на стадии его проектирования отсутствуют.

Стекающие воды ручья собираются в искусственный бетонный коллектор, огибающий с севера земельный участок с кадастровым номером N где, соединяясь с ливневыми водами, аккумулирующимися вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером N, вытекают на участок с кадастровым номером N в его северной части, в месте сочленения участков с кадастровыми номерами N

Далее сбор сточных вод не организован (в кадастровых границах земельного участка N расположены колодцы и куски дренажных труб), сток воды происходит по поверхности земельного участка с кадастровым номером N, смывая поверхностный глинистый грунт, вызывая опасные геологические процессы ? плоскостной смыв, эрозию и замачивание глинистых грунтов, которые, в свою очередь способны спровоцировать активизацию оползневых процессов.

Эксперт отметил, что на участке площадью 189 м. расположены два дренажных распределительных колодца ранее соединенные пластиковой трубой. На момент осмотра данная система дренажа разрушена и не функционирует.

На основании проведенного исследования установлено, что в результате недостаточной пропускной способности подземного коллектора и искусственного отвода ливневых вод вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне подтопления исторического (естественного) русла Ручья Видный.

Также экспертом составлена графическая схема изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами N согласно решению суда от 18.07.2013 г. Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Таким образом, заключением по результатам проведения экспертизы, полученного при апелляционном рассмотрении, подтверждаются выводы кадастрового инженера и судебного эксперта Черняевой Н.А. от 16.01.2021 г, положенные в основу обжалуемого решения суда.

Основываясь на результатах судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы представителя Филипповой О.П. по доверенности Державиной Н.А. о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, корреспондирующей к ч. 2 ст. 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая достаточность предоставленных сторонами доказательств, для принятия правосудного решения, определяя юридически значимые обстоятельства по делу, суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из нецелесообразности истребовании указанных истцом сведений.

Доводы кассационной жалобы представителя Филипповой О.П. по доверенности Державиной Н.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена. Указанными лица постановленные по делу судебные акты самостоятельно не оспаривают.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Филипповой О.П. по доверенности Державиной Н.А. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Филипповой О.П.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Филипповой О.П. по доверенности Державиной Н.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филипповой Оксаны Петровны по доверенности - Державиной Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова