Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15736/2022[88-20938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко Оксаны Владимировны к Оберемку Виктору Валентиновичу, Толстикову Сергею Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Толстикова Сергея Михайловича к Герасименко Оксане Владимировне, Оберемку Виктору Валентиновичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя Герасименко Оксаны Владимировны по доверенности Мельникова Владислава Владиславовича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Герасименко О.В. по доверенности Мельникова В.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Толстикова С.М. адвоката Веригиной Н.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасименко О.В. обратилась в суд с иском к Оберемок В.В, Толстикову С.М. о признании сделки недействительной.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Герасименко О.В. являлась собственником земельного участка и нежилого помещения (магазина) по адресу: "адрес". Поскольку Герасименко О.В. проживала на территории другого государства, в 2017 г. она выдала ответчику Оберемок В.В. доверенность с правом продажи принадлежащих ей объектов недвижимости в случае, если возникнет необходимость. В последующем никаких распоряжений о продаже недвижимости Герасименко О.В. не давала. Факт выдачи доверенности не свидетельствует о желании Герасимоенко О.В. продать объекты недвижимости. Срок действия выданной Герасименко О.В. доверенности истекал 30.08.2020 г. В январе 2020 г. супруг Герасименко О.В. оформил на ее имя согласие на сдачу данного объекта в аренду, что свидетельствует о намерении самостоятельно использовать объект. Ответчики воспользовались отсутствием Герасименко О.В. на территории РФ и ее невозможностью контролировать изменения в Едином государственном реестре недвижимости в связи с ограничениями, связанными с новой коронавирусной инфекцией, и совершили сделку. В декабре 2020 г. Герасименко О.В. стало известно о том, что ранее принадлежащее ей имущество принадлежит Толстикову С.М. на основании договора купли-продажи от 24.07.2020 г. Оберемок В.В. денежные средства от продажи недвижимого имущества истцу Герасименко О.В. не передал. Ответчик Толстиков С.М. не мог не знать о существенно более высокой стоимости спорного объекта, кроме того, он не предпринял попыток убедиться, что истец Герасименко О.В. действительно намерена продавать указанное имущество.

По изложенным основаниям Герасименко О.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 24.07.2020 г. и применить последствия недействительности сделки.

Толстиков С.М. обратился в суд со встречным иском к Герасименко О.В. о признании добросовестным приобретателем.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Толстиков С.М. является добросовестным приобретателем нежилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес". Весной 2020 г. Толстиков С.М. увидел на спорном нежилом здании баннер с текстом объявления о продаже. Толстиков С.М. договорился по телефону о просмотре продаваемого помещения, о цене и прочих условиях сделки. Толстикову С.М. стало известно, что Оберемок В.В. продавал здание по доверенности, при этом Обремок В.В. показал Толстикову С.М. правоустанавливающие документы. Никаких обременений на спорном имуществе не было. Толстиков С.М. проверил представленные документы и доверенность. Помимо Толстикова С.М. документы проверил юрист Котляров О.А, он же изготовил договор купли-продажи. 24.07.2020 г. Толстиков С.М. заключил с Оберемок В.В. договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения магазина, при этом Толстиков С.М. передал представителю продавца Оберемок В.В. денежные средства. Никаких вопросов к заключенной сделке у регистрирующего органа не возникло, 06.08.2020 г. были выданы выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых ограничений прав и обременений приобретенного имущества зарегистрировано не было. В день сделки Оберемок В.В. передал Толстикову С.М. ключи от здания магазина и всю относящуюся к зданию и земельному участку документацию. О том, что Оберемок В.В. не отдал собственнику помещения Герасименко О.В. денежные средства, полученные от продажи, Толстиков С.М. не знал. Магазин и земельный участок Толстиков С.М. приобрел возмездно у представителя продавца Оберемок В.В. с соблюдением установленного законом порядка. О том, что у собственника и его доверенного лица имеются какие-то претензии друг к другу, Толстикову С.М. ничего не известно. Покупатель Толстиков С.М. при приобретении спорного имущества и заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

По изложенным основаниям истец по встречному иску Толстиков С.М. просил суд признать его добросовестным приобретателем 22/100 доли земельного участка, нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.09.2021 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2022 г. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Герасименко О.В. по доверенности Мельниковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Герасименко О.В. в полном объеме и отказе в удовлетворении требований встречного иска Толстикова С.М.

В обоснование требований кассационной жалобы представителя Герасименко О.В. по доверенности Мельниковым В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Герасименко О.В. по доверенности Мельников В.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Толстикова С.М. Веригина Н.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Герасименко О.В. по доверенности Мельниковым В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Герасименко О.В. на основании договора купли-продажи от 11.10.2010 г. принадлежали на праве общей долевой собственности земельный участок с долей 22/100, площадью 1028 кв.м, и нежилое встроенное помещение магазина, площадью 157, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

30.08.2017 г. Герасименко О.В. посредством доверенности уполномочила ответчика Оберемок В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", и целое нежилое встроенное помещение магазина, назначение нежилое, находящееся по тому же адресу.

Доверенность от 30.08.2017 г. была выдана истцом Герасименко О.В. ответчику Оберемок В.В. на срок 3 года с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам и удостоверена нотариусом Егиазарян М.Г, зарегистрирована в реестре за N

Из текста указанной доверенности следует, что Герасименко О.В. предоставила ответчику Оберемок В.В. право на подписание договора купли- продажи; получение денежных средств любым способом (наличным или безналичным); право на представление, заполнение и подписание заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Стороны не оспаривали, что супруг Герасименко О.В. - Герасименко О.Н. 30.08.2017 г. выдал нотариальное согласие на отчуждение (продажу) спорного недвижимого имущества.

24.07.2020 г. между Герасименко О.В. в лице представителя Оберемок В.В, действовавшего на основании доверенности от 30.08.2017 г, и Толстиковым С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 22/100 доли земельного участка, площадью 1028 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина и фотолаборатории и размещенное на нем, расположенное на 1-м этаже нежилое помещение магазина, кадастровый N общей площадью 157, 1 кв.м. по адресу: "адрес" за общую сумму 3000000, 00 руб. (земельный участок - 2400000, 00 руб, нежилое помещение - 600000, 00 руб.).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 05.08.2020 г. была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение и права общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе производства по делу сторона истца обосновывала требования тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2020 г. заключен представителем Герасименко О.В. Оберемок В.В. на невыгодных для Герасименко О.В. условиях - по цене гораздо ниже рыночной стоимости объектов. Согласно отчету об оценке N, выполненный ООО Центр экспертиз и оценки "ЭКСПРО", стоимость объектов оценки составляет 9518000, 00 руб. Ответчик Толстиков С.М. явно знал о заниженной стоимости объектов, при этом он не предпринял попыток связаться с истцом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 160, 167, 174, 424, 485 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку сделка была заключена сторонами на законных условиях, при наличии полномочий. Цена и условия сделки определены сторонами, при заключении сделки стороны исходили из отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии каких-либо обременений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Герасименко О.В. посредством доверенности уполномочила ответчика Оберемок В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и целое нежилое встроенное помещение магазина, назначение нежилое. Доверенность от 30.08.2017 г. была выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам и удостоверена нотариусом Егиазарян М.Г, зарегистрирована в реестре N

Из текста указанной доверенности следует, что Герасименко О.В. предоставила ответчику Оберемок В.В. право на подписание договора купли- продажи; получение денежных средств любым способом (наличным или безналичным); право на представление, заполнение и подписание заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Супруг Герасименко О.В. - Герасименко О.Н. 30.08.2017 г. давал нотариальное согласие на отчуждение (продажу) спорного недвижимого имущества.

Данные обстоятельства судами обеих инстанций под сомнение не поставлены и сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Герасименко О.В. и признании Толстикова С.М. добросовестным приобретателем не противоречат приведенным выше нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя Герасименко О.В. по доверенности Мельникова В.В. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Герасименко О.В. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Толстикова С.М.

Выраженное представителем Герасименко О.В. по доверенности Мельниковым В.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Герасименко О.В. по доверенности Мельниковым В.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые стороной истца судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Герасименко Оксаны Владимировны по доверенности Мельникова Владислава Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова