Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15740/2022[88-20955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Окопной Т.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенный санаторий "Сочи" об оплате труда, по кассационной жалобе Окопной Т.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Окопная Т.В. обратилась в суд иском к ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" в котором просила о взыскании дополнительной компенсации в размере двух средних заработков в сумме 73 350, 22 рублей; недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 952, 03 рублей; недоплате по заработной плате в сумме 21 953, 91 рублей; недоплате денежных средств за период карантина в апреле и мае 2020 года в сумме 18 481 рублей; недоплаты по выходным пособиям в размере 10 634, 96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Окопной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окопная Т.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Ответчиком была нарушена процедура сокращения, так как работодатель не ознакомил ее с приказом от 18.11.2020 г. N 182 "О внесении изменений в штатное расписание", в связи с чем, считает врученное ей уведомление N 1079 от 25.11.2020г. недействительным.

В возражениях на кассационную жалобу, представителем ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятых судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав Окопную Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Броун И.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются в части отказа во взыскании недоплаченной части компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск и соответственно в части компенсации морального вреда.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, Окопная Т.В. была принята на работу в ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" с 10.07.2018г. в отдел эксплуатации зданий и сооружений рабочим зеленого хозяйства 3 разряда (с) с должностным окладом 7 500 рублей.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. N (в ред. дополнительного соглашения от 01.09.2019г.), истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Пунктом 5.3 трудового договора истцу установлен режим рабочего времени при пятидневной рабочей недели: рабочие дни понедельник- четверг с 07.00 часов до 16.00 часов; пятница с 07.00 часов до 15.00 часов; перерыв для отдыха и питания общей продолжительностью 48 мин. Выходные дни суббота и воскресенье.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. N с истцом расторгнут с 01.02.2021г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд Окопная Т.В. указывала, что врученное ей уведомление N1079 от 25.11.2020г. под названием "О сокращении занимаемой штатной должности" недействительно и равносильно отсутствию уведомления, поскольку истец не поверил в истинность намерений администрации учреждения относительно сокращения должности рабочего зеленого хозяйства отдела эксплуатации зданий и сооружений. Полагает, что трудовой договор расторгнут практически без предупреждения, и, руководствуясь частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым выплатить ей дополнительную компенсацию в размере двух средних заработков в сумме 73350, 22 рублей, возражая в том числе против размера компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск а также полагая неправильность расчетов ее заработной платы на протяжении 2019-2020-2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 127, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же пп. "а" п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930г. N 169, установив законность начисления истцу заработной платы, в том числе компенсационных выплат при увольнении, а также компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Окопной Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций в части законности начисления истцу заработной платы, в том числе компенсационных выплат при увольнении, основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

Установив, что трудовое законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми работодатель обязан убедить работника в истинности своих намерений произвести сокращение штата или подтвердить законность уведомления о предстоящем сокращении, путем ознакомления работника с приказом о внесении изменений в штатное расписание, в том числе с основаниями издания такого приказа, суды пришли к обоснованному выводу, что работодателем при сокращении должности истца нарушений её трудовых прав установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы Окопной Т.В, суды также правомерно нашли необоснованными её доводы о выплате ей заработной платы с нарушениями норм трудового законодательства.

Как верно установлено судами действие Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также последующих Указов Президента РФ от 02.04.2020 N 239, 28.04.2020 N 294 о продлении этих дней на работников санатория не распространялось, так как санаторий является медицинской организацией, осуществляющей непрерывную деятельность на основании лицензии, а поскольку в соответствии с Поручением Правительства от 26.03.2020 N ММ-П12-2363кв уставная деятельность учреждения в период с 28.03.2020 по 01.06.2020 была приостановлена, работникам учреждения приказом директора от 31.03.2020 N 56 был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Окопная Т.В, не оспаривала, что в период пандемии на работу не выходила, при этом работодателем ей оплачивалась 2\3 части заработной платы за указанный период.

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов в указанной части, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, в части законности действий работодателя при начисления истцу заработной платы, в том числе компенсационных выплат при увольнении, и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части компенсационных выплат при увольнении за неиспользованные дни отпуска по следующим основаниям.

Подпунктом "а" части 3 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках N 169, утвержденных 30 апреля 1930 года Народным комиссариатом труда СССР, регламентировано право на полную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск работников, проработавших от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по определенным основаниям, в том числе по сокращению штата работников. При этом во взаимосвязи с пунктом 1 Правил, каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск, который предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Таким образом, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом, следовательно, и в части 3 пункта 28 Правил, определяющей случаи выплаты полной компенсации при увольнении, рассматривается период, за который предоставляется отпуск (рабочий год), а не общая продолжительность работы у данного работодателя, как об этом ошибочно указали суды.

Иное толкование данной нормы означало бы неравное положение работников, проработавших в организации менее года, и работающих более длительный срок, что недопустимо в силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет дискриминации в сфере труда, а также принцип равенства прав и возможностей работников.

Указанные рекомендации по вопросу соблюдения норм трудового законодательства при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников, утверждены Федеральной службой по труду и занятости на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства от 19 июня 2014 года протокол N 2, и действовали на момент увольнения Окопной Т.В, на 01.02.2021 года.

Таким образом, в случае если на момент увольнения в связи с сокращением штата работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5, 5 и более месяцев стажа.

Учитывая, что приведенные нормы материального права, определяющие порядок компенсационных выплат за неиспользованные дни отпуска при увольнении по сокращению штатов, истолкованы судами неверно, судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года, которым исковые требования Окопной Т.В. о взыскании недоначисленной суммы компенсационной выплаты за неиспользованные дни отпуска оставлены без удовлетворения - отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окопной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко