Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-15766/2022[88-22801/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Чухлатого ФИО8 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковраева ФИО9 к Чухлатому ФИО10 о взыскании денежных средств по договорам займа, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению Чухлатого ФИО11 к Ковраеву ФИО12 о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о возврате имущества.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 2751 кв. м и нежилого здания площадью 439, 1 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано "данные изъяты" рублей и в доход бюджета муниципального образования Староминский район "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определениями Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дело N по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, дело N по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по пяти договорам займа от 20 апреля, 20 мая, 20 июня, 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме "данные изъяты" рублей 79 копеек, а всего "данные изъяты" рублей 79 копеек (дело 2-454/2020) и дело N по иску ФИО4 к ФИО3 о возврате ответчиком истцу в течение 10 календарных дней арендованные по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества: нежилого здания площадью 439, 1 кв. м, кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учётом нормального износа, путем подписания сторонами акта о возврате и об освобождении нежилого помещения от личных вещей третьих лиц.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:

признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью 2 751 кв. м и нежилого здания площадью 439, 1 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей 79 копеек в счет задолженности по договорам займа от 20 апреля, 20 мая, 20 июня, 20 августа, ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего "данные изъяты" рублей 79 копеек;

взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Староминский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 99 копеек;

иск ФИО4 к ФИО3 о возврате имущества удовлетворить частично;

обязать ФИО3 возвратить ФИО4 недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 2 751 кв. м и нежилого здания площадью 439, 1 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" N, в том состоянии, в котором ФИО3 его получил, с учетом нормального износа, освободив помещение от личных вещей или вещей третьих лиц, с сохранением мер обеспечительного характера, принятых определением Староминского районного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части иска ФИО4 к ФИО3 о возврате имущества отказать.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решение Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи коммерческой недвижимости недействительным и взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и в части взыскания с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Староминский район "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части;

решение Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи коммерческой недвижимости недействительным и взыскании с ФИО4 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также в части взыскания с ФИО4 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Староминский район в размере "данные изъяты" рублей;

в этой части вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи коммерческой недвижимости недействительным и взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей отказать;

в остальной части решение Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ через Староминской районный суд Краснодарского края ФИО3 подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 принята к производству, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут (время московское) в здании ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции по адресу: "адрес".

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО4, ООО "Городская недвижимость", на следующих условиях:

"1. На момент заключения настоящего мирового соглашения размер имущественных требований истца ФИО3 к ФИО4 составляет: "данные изъяты" рублей 79 копеек - задолженность по договорам займа, подтвержденная решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N и "данные изъяты" рублей сумма невозвращенной предоплаты по договору купли-продажи объекта коммерческой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе "данные изъяты" рублей переданных по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

2. На момент заключения настоящего мирового соглашения размер имущественных требований ФИО4 к ФИО3 составляет: "данные изъяты" рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма убытков по дату фактического возврата нежилого здания и судебные расходы.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что сумма предоплаты по договору купли-продажи объекта коммерческой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, полученная ответчиком ФИО4 от истца ФИО3, не подлежит возврату истцу ФИО3 и остается во владении ответчика ФИО4 в счет оплаты за все время фактического владения и использования истцом ФИО3 нежилого здания. Также, в счет оплаты за все время фактического владения и использования истцом ФИО3 нежилого здания, истец ФИО3, отказывается от имущественных требований к ответчику ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей 79 копеек.

4. ФИО3 обязуется отозвать исполнительные документы выданные на основании решения (определений) Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N и других.

5. ФИО3 отказывается от имущественных требований к ответчику на сумму "данные изъяты" рублей, в том числе переданных по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и одновременно с подписанием настоящего соглашения ходатайствует перед судом об отмене обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы "данные изъяты" рублей в рамах дела N года от ДД.ММ.ГГГГ (определение Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (определение Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

6. ФИО3 отзывает кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ N.

7. ФИО3 отзывает свои требования по взысканию с ФИО4 судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей по гражданскому делу N года.

8. ФИО3 передал ФИО4 движимое имущество, находящееся в нежилом здании: реконструкция здания клуба под административно-производственный комплекс: количество этажей 2, площадь: 439, 1 кв. м, кадастровый номер N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического и продовольственного снабжения площадью 2751 кв. м, по адресу: "адрес" При этом ФИО4 предоставляется возможность беспрепятственно в течении 15 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения осуществить освобождение здания от находящегося в нем движимого имущества. Настоящее соглашение носит силу передаточного акта.

9. ФИО3 передает ООО "Городская недвижимость" недвижимое имущество, состоящее из: здания, нежилого, площадью 439, 1 кв. м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 2 751 кв. м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", а ООО "Городская недвижимость" принимает от ФИО3 указанное выше недвижимое имущество в удовлетворительном состоянии, пригодном для его использования на следующий день после вступления определения суда о утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу (включая фактическую передачу ключей ото всех запираемых помещений и замков). Настоящее соглашение носит силу передаточного акта.

10. ФИО3 оплачивает все задолженности по коммунальным платежам по состоянию на дату фактического возврата нежилого здания.

11. ФИО4 принимает от ФИО3 указанное в пункте 8 настоящего соглашения движимое имущество и материальные ценности в работоспособном состоянии, без каких-либо претензий и замечаний, состояние движимого имущества и материальных ценностей осмотрел, состоянием удовлетворен, также осмотрено и принято оборудование и инвентарь без каких-либо претензий по количеству и качеству.

12. ООО "Городская недвижимость" приняла от ФИО3 указанное в пункте 9 настоящего соглашения недвижимое имущество, состояние имущества и земельного участка осмотрено, состоянием имущества ООО "Городская недвижимость" удовлетворено.

13. ФИО4 отказывается от каких-либо имущественных и финансовых претензий к истцу ФИО3 относительно использования ФИО3 нежилого здания за весь период.

14. ФИО4 отзывает апелляционную жалобу на решение Староминского районного суда по делу 2-16/2022 года от ДД.ММ.ГГГГ.

15. Ответчик ФИО4 отказывается от требования о взыскании судебных издержек по делу N 2-6/2021.

16. По условиям настоящего мирового соглашения ФИО4, ФИО3 и ООО "Городская недвижимость" обязуются отказаться от всех претензий друг к другу, отозвать все жалобы, исковые заявления, исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов, в течении пяти дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

17. По условиям настоящего мирового соглашения стороны - ФИО4, ФИО3 и ООО "Городская недвижимость" пришли к соглашению об отсутствии будущих претензий друг к другу в отношении указанного в настоящем соглашении имущества (как движимого, так и недвижимого) и отказываются от требований по взысканию арендных платежей, убытков, неосновательного обогащения

18. Подписанием настоящего соглашения стороны гарантируют, что им понятны все условия настоящего мирового соглашения, гарантируют, что условия соглашения не являются для них кабальными, либо заключенными на крайне невыгодных для сторон условиях, стороны осознают все правовые, финансовые и иные последствия, которые возникают вследствие заключения настоящего мирового соглашения. Стороны подтверждают, что подписание настоящего соглашения совершено сторонами в здравом уме, трезвой памяти, стороны не страдают какими-либо заболеваниями, препятствующими им осознать последствия подписания настоящего соглашения.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Староминским районным судом Краснодарского края.

Снять арест с имущества ФИО4 в пределах суммы "данные изъяты" рублей, наложенного определениями Староминского районного суда в рамах дела N года от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению".

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что мировое соглашение нарушает его права, противоречит закону.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое определение Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения подлежит отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно статье 153.1 главы 14.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оно заключено истцом, ответчиком и ООО "Городская недвижимость". От имени указанного общества мировое соглашение подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО "Городская недвижимость". Однако, указанная доверенность не предоставляет полномочия представителю на заключение мирового соглашения, в связи с чем мировое соглашение заключено в противоречие части 1 статьи 153.9, части 1 статьи 54 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Однако, в противоречие части 1 статьи 153.10 ГПК РФ суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, тогда когда оно уже находилось в производстве суда кассационной инстанции.

Как следует из штампа канцелярии Староминского районного суда на кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. N), которая вместе с настоящим делом N в семи томах сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N была направлена в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции. Последний, как следует из штампа канцелярии суда, получил кассационную жалобу вместе с семью томами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (вх. N 8г8313/2022).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 принята к производству, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут (время московское) в здании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, 3.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело уже находилось в производстве суда кассационной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 153.10 ГПК РФ был некомпетентен выносить определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с участием привлеченного протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Городская недвижимость".

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В развитие данной конституционной нормы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации отнес рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения к компетенции того суда, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 153.10 ГПК РФ).

Поскольку дело на момент утверждения мирового соглашения находилось в производстве суда кассационной инстанции, то, именно, ему на утверждение должно быть представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных правовых норм определение об утверждении мирового соглашения вынесено судом первой инстанции, тогда как дело на момент утверждения мирового соглашения находилось в производстве суда кассационной инстанции.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Между тем, в нарушение статьи 221 ГПК РФ в обжалуемом определении не указано о недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая, что обжалуемое определение принято с вышеуказанными грубыми нарушениями норм процессуального права оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года отменить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на заключение мирового соглашения, не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц, на любой стадии гражданского процесса и на представление его на утверждение в суд, в производстве которого находится дело, а в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, - на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Судья