Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15804/2022[88-20985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Кузина С.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Бэст" о признании права собственности на квартиру.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2008 г..между Кузиным С.А. и ООО "Бэст" был заключен договор инвестирования, целью которого была покупка двухуровневой квартиры N 343, площадью 74, 65 кв.м, (первый уровень) и 77, 9 кв.м, (второй уровень). В ходе строительства ООО "Бэст" разделило двухуровневую квартиру на две отдельных квартиры. Одна из них, расположенная на 10 этаже, получила N 343, а другой квартире, расположенной на 11 этаже, был присвоен N 343/1. В этой связи между сторонами 27.08.2012 г..было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 19.02.2008 г, согласно которому п. 1.1.1 договора изложен в следующей редакции: отдельной двухкомнатной N, седьмая блок-секция, этаж десятый, состоящей из площади жилых и нежилых помещений 76, 2 кв.м, согласно плану части объекта, указанного в Приложении N 2, являющийся неотъемлемой частью договора, после ввода объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов. Кроме того, по соглашению сторон был добавлен п.п. 1.1.2 договора в следующей редакции: 1.1.2. отдельной однокомнатной N, седьмая блок-секция, этаж 11, состоящий из площади жилых и нежилых помещений 77, 9 кв.м, (согласно плану части объекта, указанного в Приложении N 4), после ввода объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов. Стороны определили, что соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме, является неотъемлемой частью договора N 110-УП/Н/08 от 19.02.2008 г..Согласно указанному договору данный объект должен был быть передан Кузину С.А. во втором полугодии 2008 г..Указанное обязательство ООО "Бэст" выполнило частично и передало Кузину С.А. квартиру площадью 76, 2 кв.м. Свои обязательства по оплате указанных объектов Кузин С.А. исполнил 28.02.2008 г, что подтверждается платежным поручением N 102499. Однако документы на объект недвижимости "адрес" так и не были оформлены до настоящего времени.

Квартира фактически построена, дом введен в эксплуатацию, однако обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена.

По изложенным основаниям Кузин С.А. просил суд признать за ним право собственности на квартиру площадью 77, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2017 г. исковые требования Кузина С.А. о признании права собственности на квартиру, удовлетворены.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2017 г. заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований Кузина С.А. о признании права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2018 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.10.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузина С.А. удовлетворены, за Кузиным С.А. признано право собственности на квартиру площадью 77, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20.06.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2018 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.10.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузина С.А. отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29.05.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

27.08.2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением Кузина С.А, о чем вынесен судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.10.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузина С.А. удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Бэст" на надлежащего ООО "Вюн-Кон- Сервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 16.03.2021 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.10.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузину С.А. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2022 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.10.2017 г. отменено, исковые требования Кузина С.А. о признании права собственности на квартиру удовлетворены, признано за Кузиным С.А. право собственности на квартиру, площадью 77, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

ООО "Вюн-Кон-Сервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кузин С.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2007 г. между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и ООО "Бизнес-Проект" был заключен договор об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений N 01-04/07.

09.04.2007 г. межу ООО "Бизнес-Проект" и ООО "Еврострой" был заключен договор об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений N 01-04-И/Ю/07.

12.04.2007 г. между ООО "Еврострой" и ООО "Бэст" был заключен договор об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений N 002-04/07.

В последующем, между Кузиным С.А. и ООО "Бэст" был заключен договор N 110-УП/Н/08 от 19.02.2008 г, по условиям которого ООО "Бэст" частично уступало истцу права и обязанности инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с последующим правом оформления в собственность отдельной двухкомнатной двухуровневой квартиры N 343, расположенной в седьмой блок-секции на 10-11 этажах. Срок передачи объекта установлен сторонами во втором полугодии 2008 г.

В ходе строительства ООО "Бэст" разделило двухуровневую квартиру на две отдельных квартиры. Одна из них, расположенная на 10 этаже, получила N 343, а другой квартире, расположенной на 11 этаже, был присвоен N 343/1.

В этой связи между сторонами 27.08.2012 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 110-УП7Н/08 от 19.02.2008 г, по условиям которого п. 1.1.1 договора изложен в следующей редакции: отдельной двухкомнатной N 343, седьмая блок-секция, этаж десятый, состоящей из площади жилых и нежилых помещений 76, 2 кв.м, согласно плана части объекта, указанного в приложении N 2, являющийся неотъемлемой частью договора, после ввода объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов. Добавлен п. 1.1.2 договора в следующей редакции: 1.1.2. отдельной однокомнатной "адрес", седьмая блок- секция, этаж 11, состоящий из площади жилых и нежилых помещений 77, 9 кв.м, (согласно плану части объекта, указанного в приложении N 4, являющийся неотъемлемой частью договора), после ввода объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов. Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора N от 19.02.2008 г.

Кузин С.А, обращаясь в суд иском, в обоснование требований указал, что обязательство ООО "Бэст" выполнило частично и передало ему квартиру площадью 76, 2 кв.м. Документы на объект недвижимости "адрес" не оформлены до настоящего времени, квартира фактически построена, дом введен в эксплуатацию, однако обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена.

После ввода дома в эксплуатацию Кузину С.А. передана "адрес", этаж 10, и право собственности зарегистрирован за ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от 13.12.2012 г.

Право собственности на "адрес" (по договору N 343/1) Кузин С.А. оформить не может, поскольку ООО "Бэст" уклоняется от передачи квартиры в нарушение п. 2.7 заключенного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кузина С.А, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным технического паспорта спорного жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес", выполненного ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Анапа, общая площадь указанной квартиры составляет 109, 2 кв.м, что на 31, 3 кв.м. больше площади указанной в дополнительном соглашении N 1 от 27.08.2012 г. к договору от 19.02.2008 г.

Вместе с этим, суд первой инстанции, основываясь на возражениях ответчика, определил, что исходя из соглашения сторон о компенсации затрат в размере 47962, 65 руб. за 1 кв.м, изложенного сторонами в приложении N 1 к договору от 19.02.2008 г, на Кузине С.А. лежит обязанность оплатить излишнюю площадь квартиры в размере 1501199, 60 руб, так как площадь квартиры увеличилась на 31, 3 кв.м.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что именно ООО "Вюн-Кон-Сервис" на основании распорядительных документов муниципального образования г. Анапа являлось заказчиком-застройщиком строительства многоквартирного жилого дома.

При этом последовательное заключение договоров об инвестиционной деятельности ООО "Бизнес-Проект", ООО "Еврострой", ООО "Бэст", Кузиным С.А. было согласовано ООО "Вюн-Кон-Сервис".

Так, п. 1.1. договора, заключенного между ООО "Бэст" и Кузиным С.А, предусмотрено, что ООО "Бэст" частично уступает, а Кузин С.А. частично принимает права и обязанности инвестора.

По своей правовой природе договор, заключенный между Кузиным С.А. и ООО "Бэст" 19.02.2008 г. N 110-УП/Н/08, является сложным договором и представляет собой одновременную уступку прав требования и перевод долга.

Положениями п. 1.5 заключенного договора предусмотрено, что субъектом инвестиционной деятельности является заказчик-застройщик ООО "Вюн-Кон-Сервис".

Положениями п. 2.9 договора установлено, что стороны обязаны письменно согласовать договор с заказчиком-застройщиком и без такого согласования договор не имеет юридической силы.

Договор был согласован с ООО "Вюн-Кон-Сервис", в связи с чем такое согласование по своей правовой природе является согласием на перевод на него долга.

При таких обстоятельствах, в действительности обязанной стороной в обязательстве, которое возникло на основании договора, является ООО "Вюн-Кон-Сервис", которое обязано было передать Кузину С.А. спорное жилое помещение по окончании его строительства.

На основании данных ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Анапа спорной квартире N 343/1 после обмеров был присвоен N 262, третья блок- секция, "адрес"

Положениями п. 2.5 договора N110-УП/Н/08 от 19.02.2008 г. предусмотрено, что Кузин С.А. был обязан произвести безналичный платеж на расчетный счет ООО "Бэст" в качестве компенсации затрат по договору согласно приложению N 1 к нему, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что компенсация затрат составляет 47961, 65 руб. за 1 кв.м.

Как указано в приложении N 1 к договору, 28.02.2008 г. истец перечислил на расчетный счет ООО "Бэст" 7314090, 63 руб. (платежное поручение N 102499).

Соответственно, исходя из условий договора N 110-УП/Н/08 от 19.02.2008 г. истец Кузин С.А. произвел оплату за квартиру общей площадью 152, 5 кв.м.

Согласно плану части объекта, указанного в приложении N 4 от 27.08.2012 г, являющемуся неотъемлемой частью договора N 110-УП/Н/08 от 19.02.2008 г, в "адрес", седьмая блок-секция, этаж 11, состоящей из площади жилых и нежилых помещений 77, 9 кв. м, строительство второго уровня (мансардного этажа) не предусмотрено. Какие-либо изменения в указанный договор и приложения к нему согласованные сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно данным технического паспорта, выполненного ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по "адрес" 109, 2 кв.м, что на 31, 3 кв.м, больше площади, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 27.08.2012 г. к договору N 110-УП/Н/08 от 19.02.2008 г.

При этом, согласно п. 2.10 договора N110-УП/Н/08 от 19.02.2008 г. Кузин С.А. обязан оплатить излишнюю общую площадь квартиры, выявленную в результате данных БТИ.

Судебной коллегией установлено, что договор с приложениями N1, N 2, N 3 и дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2012 г. к договору с приложениями N 2, N 3, N 4 совершены Кузиным С.А. и ООО "Бэст" в надлежащей форме, содержат в себе все существенные условия для договора долевого участия в строительстве. Данный договор с приложениями и дополнительными соглашениями не оспорен, недействительным не признан.

Согласно данным технического паспорта спорного жилого помещения - квартиры N 262, выполненным ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.-к. Анапа, общая площадь указанной квартиры составляет 109, 2 кв.м, что на 31, 3 кв.м, больше площади указанной в дополнительном соглашении N 1 от 27.08.2012 г. к договору от 19.02.2008 г.

Отдельная квартира N 262 на 11-ом этаже общей площадью 77, 9 кв.м, которую в соответствии с приложением N 4 от 27.08.2012 г. к договору, ООО "Бэст" обязано передать Кузину С.А. согласно представленным в дело документам, является двухкомнатной двухуровневой квартирой общей площадью 109, 2 кв.м.

При этом в нарушение п. 5.3 договора изменения и дополнения к настоящему договору, в части увеличения площади квартиры и ее конфигурации, сторонами в письменном виде не оформлялись.

Следовательно, площадь и конфигурация квартиры N 262 была изменена ответчиком путем возведения мансардного этажа, выполненного из стального профиля и обшитого ДСП, без согласования с истцом.

Согласно выводам судебной экспертизы N 13-09/2017 от 13.09.2017 г, подготовленной ООО "Юридический центр "Экспертиза", имеет место полное несоответствие планировки квартиры и действительной площади квартиры данным технического паспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.-к. Анапа от 20.05.2010 г, в соответствии с которым на 11-ом этаже, согласно техническому паспорту располагаются помещения холла, кухни и санузла, разграниченные межкомнатными перегородками. На момент осмотра перегородки, отделяющие (как указано в техническом паспорте) санузел от остальных помещений квартиры отсутствуют. В ходе проведения осмотра установлено, что винтовые лестницы первого уровня квартиры отличаются размерами и конфигурацией от указанных в техническом паспорте параметров. Действительные высоты комнат помещений также не соответствуют данным технического паспорта. Неверно указано назначение помещений: жилые комнаты, поскольку высота жилых комнат (от пола до потолка) должна составлять не менее 2, 5 м.

Эксперт сделал вывод о том, что действительная площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет: 109, 7 кв.м - согласно расчетам, произведенным в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.1998 г, из них 74 кв.м. первый этаж (без учета мансардного этажа).

Однако, перед подписанием дополнительного соглашения к договору сторонами был произведен осмотр "адрес" мансардной конструкции в квартире установлено не было, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в связи с односторонним изменением условий договора нарушены положения ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в части предмета договора, что нарушило существенным образом права и законные интересы истца Кузина С.А.

Ответчик на основании п. 2.10 договора не требовал от истца Кузина С.А. оплаты излишней общей площади квартиры. При том, что такая обязанность истца Кузина С.А. возникает только на основании письменного требования ответчика.

Более того, обязанность по оплате строящегося жилья Кузин С.А. выполнил в полном объеме.

Судом не установлена правомерность строительства второго уровня (мансардного этажа), повлекшее увеличение стоимости квартиры.

Конструкция, выполненная ООО "Бэст" в "адрес" из стального профиля и обшитая ДСП не является капитальной, установленной без согласования с Кузиным С.А. и во исполнение договорных отношений может и должна быть демонтирована ответчиком.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в редакции дополнительного соглашения N1 от 27.08.2012 г. к договору путем передачи Кузину С.А. "адрес", а также путем подписания акта об исполнении застройщиком обязательства по договору в редакции дополнительного соглашения N1 от 27.08.2012 г, а также путем передачи всей необходимой документации, относящейся к "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Кузина С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова