Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15808/2022[88-20986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуртового Юрия Александровича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Гуртового Юрия Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ГУП РК "Крымэнерго" Савенко С.М, посредством ВКС возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуртовой Ю.А. обратился в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго" о возложении обязанности произвести за счет собственных средств демонтаж столба - опоры электрических сетей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Гуртовой Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На земельном участке Гуртового Ю.А. ответчиком незаконно размещены столбы-опоры электрических сетей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Гуртового Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.03.2022 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.12.2021 г. оставлено без изменения.

Гутовым Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных Гуртовым Ю.А. исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы Гуртовым Ю.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" Савенко С.М. в ходе судебного заседания посредством ВКС возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Гуртовой Ю.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2019 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право собственности Гуртового Ю.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В районе земельного участка истца Гуртового Ю.А. расположена воздушная линия электропередачи - ВЛ-0, 4 кВ Л-2 ТП-401. Согласно данным паспорта ВЛ-0, 4 кВ Л-1-4 ТП-401 построена и введена в эксплуатацию в 2002 г. Указанная линия находится в зоне обслуживания Симферопольского РЭС ГУП РК "Крымэнерго".

Из письма начальника Симферопольского РЭС от 17.08.2020 г, направленного в адрес Гуртового Ю.А, следует, что техническими специалистами Симферопольского РЭС в ходе осмотра установлено, что по адресу: "адрес" расположена ВЛ-0, 4 кВ Л-2 ТП-401 (2002 г. ввода в эксплуатацию) опоры 28, 29, 30 проходят по территории частных домовладений, охранная зона нарушена строениями. Указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц - потребителей электрической энергии, а также создают угрозу повреждения самих объектов электросетевого хозяйства, что ставит под угрозу стабильное энергоснабжение соответствующего энергорайона. В связи с тем, что в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, утвержденном Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым отсутствуют источники финансирования для выполнения выше указанных работ, ГУП РК "Крымэнерго" готово рассмотреть вынос электрических сетей их зоны объекта, расположенного по адресу: "адрес", с последующим выполнением работ по подготовке проектной документации и строительно-монтажных работ за счет средств заказчика.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 304 ГК РФерации, ст. 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения права собственности и государственной регистрации права собственности на земельный участок за Гуртовым Ю.А. спорная ВЛ-0, 4 кВ Л-2 ТП-401 уже существовала на земельном участке, в связи с чем, ГУП РК "Крымэнерго" не могло допустить нарушения прав истца устройством указанной линии, поскольку ее строительство и ввод в эксплуатацию в 2002 г. предшествовал приобретению истцом в собственность земельного участка.

Кроме этого, суд первой инстанции указал в тексте оспариваемого решения, что истец Гуртовой Ю.А, приобретая земельный участок и оформляя право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", не мог не знать о нахождении высоковольтной линии и соответствующих ограничениях в использовании участка, не мог не осознавать последствий расположения воздушной линии электропередачи для использования земельного участка.

Более того, истец Гуртовой Ю.А. имел возможность выбора приобретения иного конкретного земельного участка, поскольку это позволило бы преодолеть последствия неблагоприятных ситуаций, связанных с уже ранее размещенной опоры линии электропередач на спорном земельном участке. Помимо изложенного, истец Гуртовой Ю.А. мог предусмотреть объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок, поскольку особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные п. 8-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 запрещается, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Кроме того демонтаж опор, являющихся часть линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, и, как следствие, нарушение прав неограниченного числа лиц.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Гуртового Ю.А. выводов судов по оспариваемым судебным актам не опровергают, отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца, не представлено.

Приобретая земельный участок, покупатель действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), был свободен в выборе предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ), отсутствие при приобретении земельного участка у покупателя как участника гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не могут служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных в рамках заявленных исковых требований. При разрешении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса воздушной линии электропередачи, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам и правовой анализ возникших правоотношений, исходя из требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами линий электропередачи, составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически. Данная воздушная линия электропередач была установлена в 2002 г. Между тем из договора купли продажи земельного участка от 27.03.2019 г. N "адрес"0, следует, что прежним собственникам земельный участок принадлежал на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии N от 22.03.2010 г.

При рассмотрении спора установлена невозможность переноса линии без утраты технических характеристик линии электропередачи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, законность ее возведения сторонами по делу под сомнение не ставилась.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуртового Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова