Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15824/2022[88-20984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великановой Елены Игоревны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании реестровой ошибкой наложения границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Великановой Елены Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Великановой Е.И. - Яновского С.С, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Великанова Е.И. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании реестровой ошибкой наложения границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки.

Заявленные Великановой Е.И. исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 25.07.2014 г..Великановой Е.И. на основании договора дарения от 16.07.2014 г..на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для индивидуального садоводства, расположенный в "адрес" Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности ее отцу Великанову И.И, затем ее матери Великановой Н.А. В настоящее время Великанова Е.Н. является членом с/т "Каменка-2". На основании решения N 14 от 14.01.1987 г..исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов г..Сочи, согласно решению Адлерского райисполкома от 02.03.1986 г..выделены земельные участки для организации коллективного садоводства и утверждено садоводческое товарищество участников ВОВ и ветеранов ВС на площади 2, 0 га в с. Каменка-2. Решением Адлерского райисполкома от 17.05.1989 г..N 282 утвержден проект организации и застройки с/т Каменка-2. 21.12.1991 г..начальником отдела архитектуры Адлерского райисполкома утвержден генплан застройки земельного участка N 38 с/т Каменка-2, которым Великанову И.И. разрешено строительство садового домика. Постановлением главы администрации Адлерского района г..Сочи от 16.03.1994 г..N 215 "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Каменка-2" переданы членам с/т Каменка-2 земельные участки в пожизненное наследуемое владение и земли общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование и утверждены списки садовых участков и их площади, передаваемые во владение членам с/т Каменка-2. На основании государственного акта N Великанову И.И. в с/т Каменка-2 предоставлено в пожизненное наследуемое владение 0, 06 га для индивидуального садоводства.

После смерти Великанова И.И. 26.08.1999 г..право пожизненного наследуемого владения земельным участком N площадью 600 кв.м, находящимся в с/т Каменка-2, перешло к Великановой Н.А. На основании договора дарения земельного участка от 16.07.2014 г..Великанова Е.И. приобрела права на указанный земельный участок и по настоящее время земельный участок находится в ее собственности. В январе 2020 г..Великанова Е.И. обратилась к кадастровому инженеру Щербина В.Н. с просьбой о подготовке межевого плана на электронном носителе для сдачи в Управление Росреестра. 23.01.2020 г..кадастровый инженер сообщил Великановой Е.И, что при проведении кадастровых работ выявлено, что контур фактических границ ее земельного участка накладывается на контур земельного участка с кадастровым номером N границы второго определены с достаточной точностью и содержатся в сведениях ЕГРН, что подтверждается приложенной схемой и каталогом координат межевых знаков земельного участка. Ввиду того, что изготовление кадастровым инженером межевого плана и его сдача в Росреестр при таких обстоятельствах повлечет обязательное приостановление регистрационных действий, кадастровый инженер отказал в изготовлении межевого плана и рекомендовал Великановой Е.И. обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером N и потребовать исправления реестровой ошибки, а в случае отказа от исправления ошибки обратиться в суд.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N находится по адресу: "адрес", площадь составляет 5769 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 09.07.2017 г, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма, правообладатель: Российская Федерация, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N от 09.02.2017 г..Великанова Е.И. обратилась в ФГБУ "Сочинский национальный парк" с требованием об исправлении реестровой ошибки. По результатам рассмотрения обращения Великановой Е.И. ФГБУ "Сочинский национальный парк" сообщило, что земельный участок с кадастровым номером N не принадлежит Сочинскому национальному парку, а находится в собственности Российской Федерации. Великанова Е.И. обратилась к ответчику с требованием об исправлении реестровой ошибки, на что ей был предоставлен ответ о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено в соответствии с действующим законодательством, Великановой Е.И. рекомендовано обратиться в суд. Земельный участок N с кадастровым номером N находится в постоянном пользовании Великановой Е.И. и ее родственников с 1989 г..Земельный участок огорожен, имеются хозяйственные постройки (туалет, бытовка), которые были построены в 1991 г..Земля спорного земельного участка постоянно обрабатывается. Великановой Е.И. ежегодно уплачивается земельный налог.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N границы земельных участков с Великановой Е.И. не согласовывались, что привело к накладке границ земельных участков, в итоге были нарушены земельные права и интересы. В нарушение норм земельного законодательства Великанова Е.И. не была извещена о проведении каких-либо землеустроительных работ, не приглашалась для участия в установлении и согласовании границ земельного участка в натуре и не могла своевременно повлиять на результаты межевания земельного участка, что привело к нарушению права собственности на земельный участок. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением их границ межевыми знаками и определением их координат. Однако, указанные требования ответчиком не выполнены и границы земельного участка с кадастровым номером N межевыми знаками не обозначены, так как в противном случае при постановке на кадастровый учет ответчик бы выявил их несоответствие сведениям, отраженным в землеустроительных документах с фактическими данными. Вышеуказанные требования не выполнены кадастровым инженером Лысенко А.А. ООО "Геокадастр", проводившим межевание земельного участка с кадастровым номером N который не мог не заметить, что на земельном участке имеется огороженный земельный участок с хозпостройками, который находится в пользовании Великановой Е.И. с 1991 г..При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N допущено наложение границ на ее земельный участок, то есть допущена реестровая ошибка, что препятствует Великановой Е.И. поставить свой земельный участок на уточненный кадастровый учет и нарушает право собственности Великановой Е.И. на право владения, пользования и распоряжения земельным участком.

В ходе производства по делу истец Великанова Е.И. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы стало известно не только о пересечении границ с земельным с кадастровым номером N, но и с земельным участком с кадастровым номером N который также принадлежит Российской Федерации, площадь наложения составляет 77 кв.м. Таким образом, в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами N допущена реестровая ошибка, которая затрагивает права и интересы Великановой Е.И.

Поскольку экспертом предложен вариант исправления выявленной в результате проведения экспертизы реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, Великанова Е.И. просила суд признать реестровой ошибкой, допущенной в результате проведения кадастровых работ при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404003:4778 и 23:49:0404003:467, наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Помимо изложенного, Великанова Е.И. просила суд обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N путем внесения изменений в сведения ЕРГН о местоположении границ (корректировки) на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с нормами действующего законодательства, устранив геодезическую накладку в соответствии с каталогом координат земельного участка с кадастровым номером N; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по результатам исправления реестровой ошибки Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N внести изменения в ЕГРН и произвести государственную регистрацию изменений описания местоположения границ данных земельных участков, их площади с учетом границ и местоположения и каталогом координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.09.2021 г. исковые требования Великановой Е.И. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании реестровой ошибкой наложения границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки удовлетворены - признано реестровой ошибкой, допущенной в результате проведения кадастровых работ при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404003:4778 и N наложение границ земельных участков кадастровыми номерами N с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" На Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея возложена обязанность исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N путем внесения изменений в сведения ЕРГН о местоположении границ (корректировки) на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с нормами действующего законодательства, устранив геодезическую накладку в соответствии с каталогом координат земельного участка с кадастровым номером N На Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность по результатам исправления реестровой ошибки Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N внести изменения в ЕГРП и произвести государственную регистрацию изменений описания местоположения границ данных земельных участков, их площади с учетом границ и местоположения и каталогом координат земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.09.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований искового заявления Великановой Е.И. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании реестровой ошибкой наложения границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки отказано.

Великановой Е.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.09.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Великановой Е.И. Яновский С.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Великановой Е.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Великанова Е.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для индивидуального садоводства, запись регистрации права 23-23-50/2019/2014-188 от 25.07.2014 г, на основании договора дарения земельного участка от 16.07.2014 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 25.07.2014 г, вышеуказанный земельный участок был образован из земель, ранее предоставленных СТ "Каменка-2" для организации коллективного садоводства на основании решения Адлерского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 14.01.1987 г. N 14, которым утверждены списки садоводческого товарищества, состоящего из участников ВОВ и ветеранов ВС - площадью 2, 0 га, рабочих и служащих Адлерского ремонтно-технического предприятия агропрома - площадью 3, 0 га.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2008 г. серии "адрес" право пожизненного наследуемого владения вышеуказанным земельным участком после смерти Великанова И.И. перешло к супруге Великановой Н.А.

С 25.07.2014 г. земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для индивидуального садоводства, по адресу: "адрес" кадастровый N, находится в собственности истца Великановой Е.И. на основании договора дарения земельного участка от 16.07.2014 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 25.07.2014 г, запись регистрации N.

С целью приведения границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства Великанова Е.И. обратилась к кадастровому инженеру по вопросу описания местоположения границ земельного участка и изготовления межевого плана.

Как следует из заключения кадастрового инженера Щербина В.Н. от 23.01.2020 г, при проведении кадастровых и геодезических работ в отношении спорного земельного участка было выявлено, что контур фактических границ земельного участка накладывается на контур земельного участка с кадастровым номером N, границы которого определены с достаточной точностью и содержатся в сведениях ЕГРН.

В целях досудебного урегулирования спора истец Великанова Е.И. обратилась в ФГБУ "Сочинский национальный парк", на что получила ответ от 23.03.2020 г N с рекомендацией обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером N в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Из представленной выписки из ЕГРН от 17.03.2020 г. N следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 769 кв.м, +/-665 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма, расположенный по адресу: "адрес", является федеральной собственностью, правообладатель Российская Федерация, запись регистрации права N от 09.02.2017 г.

Вышеуказанный земельный участок образован 09.02.2017 г. из объекта недвижимости с кадастровым номером N с присвоением кадастрового номера N. Как видно из схемы расположения от 03.02.2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 71983949 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N был разделен на множество земельных участков в количестве 225, в том числе с образованием земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5769 кв.м.

Собственником земельного участка в лице МТУ Росимущества в КК в адрес Великановой Е.И. направлены ответы от 09.04.2020 г. N, от 19.06.2020 г. N, согласно которым воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов либо на основании вступившего в законную силу решения суда на основании межевого плана, подготовленного с учетом требований действующего законодательства.

При этом МТУ Росимущества в КК указало на отсутствие документов, подтверждающих наличие реестровой ошибки.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления реестровой ошибки, наличия пересечений земельных участков и определения причин образования данных пересечений.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы от 20.05.2021 г. экспертом при выезде на место проведения экспертизы было определено местоположение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Экспертом на усмотрение суда предложено исправить ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами с N путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ (корректировки) на основании смежных планов, подготовленных в соответствии с нормами действующего законодательства, устранив геодезическую накладку в соответствии с каталогом координат земельного участка с кадастровым номером N, отображенных в приложении N 1 к заключению экспертизы.

Положениями ст. 14 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что создание национальных парков осуществляется решениями Правительства РФ, принимаемыми по представлению уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебно-землеустроительной экспертизы, которой было установлено наличие реестровой ошибки, и предложенный экспертом механизм ее устранения.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку из совокупности установленных обстоятельств очевидно усматривается спор о границах смежных земельных участков с изменением площади земельного участка, находящегося в собственности РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вопросы, связанные с возможностью исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, регламентированы ст. 61 ФЗ РФ N 218-ФЗ, согласно которой исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

По смыслу положений пп. 4 п. 2 ст. 15 ФЗ РФ N 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости.

В силу положений ст. 61 ФЗ РФ N 218-ФЗ суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 8 ст. 22 ФЗ РФ N 218-ФЗ).

Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ РФ N 221-ФЗ, ч. 8 ст. 22 ФЗ РФ N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из представленной выписки из ЕГРН от 17.03.2020 г. N следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 769 кв.м, +/-665 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма, расположенный по адресу: "адрес", является федеральной собственностью, правообладатель РФ, запись регистрации права N от 09.02.2017 г.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, требования Великановой Е.И. о признании реестровой ошибкой и наложения границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, фактически направлены на прекращение прав на земельный участок, которые не могут быть разрешены путем заявления требования об исправлении ошибки по правилам ст. 61 ФЗ РФ N 218-ФЗ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приведенные Великановой Е.И. в обоснование заявленного иска доводы свидетельствуют о направленности заявленных требований на оспаривание законности выдела спорного земельного участка правопредшественниками ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Великановой Е.И. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом Великановой Е.И. судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Великановой Е.И. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Великановой Е.И.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великановой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова