Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15826/2022[88-20988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейтмемедова Энвера к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-Петролиум" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного ущерба, по кассационной жалобе Сейтмемедова Энвера на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Сейтмемедов Э. обратился в суд с иском к ООО "Таврида-Петролиум" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 235226, 87 руб.; стоимости приобретенного дизельного топлива размере 1999, 96 руб.; расходов за проведение независимой экспертизы топлива в размере 3920, 78 руб.; стоимости услуг эвакуатора в размере 1500, 00 руб.; стоимости демонтажа, частичного монтажа и проверки форсунок на стенде в размере 3500, 00 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 40000, 00 руб.; неустойки в размере 6639, 87 руб. за период с 20.07.2020 г. по 16.06.2021 г, а также с 17.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; расходов за проведение судебной экспертизы по делу в размере 9608, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2020 г. Сейтмемедов Э. приобрел на АЗС N 30 41, 45 литра дизельного топлива марки ДТ-Л-К5, которым заправил принадлежащий ему автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Е421ОК82. Через 3-4 часа двигатель указанного автомобиля вышел из строя. По заключению станции технического обслуживания неисправность автомобиля возникла вследствие использования некачественного дизельного топлива. Для установления качества топлива комиссией осуществлен отбор дизельного топлива из автомобиля Toyota Avensis и установлена пломба N43297190, проба передана в химико-техническую лабораторию ФГУП "КЖД" ОП "Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава". По результатам испытаний было установлено несоответствие дизельного топлива ГОСТ 32511-2013 "Топливо дизельное ЕВРО". Претензия истца Сейтмемедова Э. о возмещении убытков, возникших из-за продажи ему дизельного топлива ненадлежащего качества в размере 197602, 78 руб, полученная ответчиком 09.07.2020 г, была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22.09.2020 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Боговаров Е.С.

Определением суда от 24.06.2021 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Сейтмемедова Э. к ООО "Таврида-Петролиум" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании денежных средств, взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.01.2022 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.08.2021 г. в части отказа во взыскании стоимости дизельного топлива, расходов по оплате экспертизы топлива, неустойки, морального вреда, штрафа отменено; в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Таврида-Петролиум" в пользу Сейтмемедова Э. взысканы стоимость дизельного топлива в размере 1999, 96 руб, расходы по оплате экспертизы дизельного топлива в размере 3920, 78 руб, неустойка за период с 20.07.2020 г. по 19.01.2022 г. в размере 32478, 17 руб, неустойка на сумму 5920, 74 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с 20.01.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 19699, 46 руб. Указанным апелляционным определением с ООО "Таврида-Петролиум" в доход муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 1651, 97 руб. В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.08.2021 г. оставлено без изменения.

Сейтмемедовым Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Avensis" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N

26.05.2020 г. в 14-23 час. истец Сейтмемедов Э. приобрел дизельное топливо, которое в кассовом чеке указано как топливо марки ДТ-Л-К5, объемом 41, 450 литра, на общую сумму 1999, 96 руб. на принадлежащей ответчику АЗС N 30, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, д. 8, что подтверждается кассовым чеком ООО "Таврида-Петролиум" N 00100 от 26.05.2020 г.

Как следует из акта технического осмотра станции технического обслуживания ИП Боговоров Е.С, неисправность автомобиля истца возникла вследствие использования некачественного дизельного топлива, специалистом технического сервиса рекомендовано заменить 4 топливные форсунки, топливный фильтр, оставшееся топливо, масло и масляный фильтр двигателя.

В последующем в материалы дела ИП Боговоровым Е.С. представлены пояснения Боговарова Е.С. о том, что при составлении акта была допущена описка, вместо даты составления - 27.05.2020 г, указана дата 26.05.2020 г. К указанным пояснениям был приложен акт технического осмотра от 27.05.2020 г.

Также суд установил, что истцом Сейтмемедовым Э. самостоятельно было организовано проведение исследования топлива.

Так, в соответствии с Актом отбора проб дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 от 11.06.2020 г. из транспортного средства "Toyota Avensis" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N были отобраны пробы в количестве 1 литра в чистую сухую посуду и запечатаны пломбой N43297190. Акт подписан Сейтмемедовым Э, Куртумеровым Р.Ю, Сейтмемедовым А.Э. Представитель ответчика об отборе проб извещен надлежащим образом, на отбор проб не явился.

В письменных пояснениях ФГУП "КЖД" ОН "Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава" сообщило, что 18.06.2020 г. поступила стеклянная емкость объемом 1 литр в количестве 1 шт, которая помещена в полиэтиленовый пакет, горловина опечатана пломбой N43297190. В ходе проведения исследования отобранный образец жидкости в емкости израсходован в полном объеме. Работники химикотехнологической лаборатории при отборе пробы не присутствовали.

Согласно Акту испытания нефтепродуктов N 57 от 19.06.2020 г. ФГУП "КЖД" ОН "Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава", представленное на исследование дизельное топливо не соответствует ГОСТ 32511-2013 "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия" требованиям по содержанию массовой доли серы, в частности вместо не более 10, 0 мг/кг, в топливе содержится массовая доля серы 20, 3 мг/кг.

Таким образом, по делу установлено, что представленное на исследование дизельное топливо не соответствует характеристикам экологического класса К5.

Проведя анализ фактических значений представленного на исследование дизельного топлива, указанных в Акте испытания нефтепродуктов N 57 от 19.06.2020 г, и сопоставив их с перечисленными требованиями к дизельному топливу в приложении 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", суд пришел к выводу о том, что ответчик продал истцу дизельное топливо соответствующее характеристикам дизельного топлива экологического класса К4.

При этом представленные ответчиком доказательства о том, что на АЗС поступало топливо экологического класса К5 не опровергают представленные истцом доказательства относительно того, что из бензобака его автомобиля была отобрана часть дизельного топлива, приобретенного на АЗС ответчика, которое затем было передано на исследование. Также указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что заправка автомобиля истца 26.05.2020 г. была выполнена именно топливом экологического класса К5.

В этой связи, следует также учитывать, что из пояснений сторон спора следует, что истец 26.05.2020 г. поставил в известность ответчика о наличии поломки автомобиля, выразив подозрения о несоответствии заправленного топлива качеству, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность осуществить именно 26.05.2020 г. отбор топлива, как из бензобака автомобиля истца, так и из резервуара на АЗС, из которого была выполнена заправка автомобиля топливом, с целью проверки указанных истцом обстоятельств. Однако таких действий ответчик не совершил, следовательно, возражения ответчика о том, что истец не доказал что в бензобаке находилось именно то дизельное топливо, которое было приобретено на АЗС ответчика подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении N 8\4-2 от 27.04.2021 г, отказ топливных форсунок автомобиля "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, вызван использованием некачественного топлива, двигатель автомобиля находится в неработоспособном состоянии.

Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы причинно-следственная связь между однократным использования топлива, приобретенного истцом на АЗС ответчика, и потерей работоспособности топливных форсунок автомобиля "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, не была установлена.

Поскольку экспертиза была проведена с привлечением лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности, по усмотрению эксперта и в нарушение установленного процессуальным законом порядка, при этом экспертное заключение не содержит сведений об оборудовании, на котором поводилась проверка форсунок, информации, которая была получена при проверке форсунок, учитывая, что в судебном заседании эксперт Марков С.А. не указал, какие именно обстоятельства позволили ему прийти к выводу о том, что отказ топливных форсунок был вызван именно топливом, которым истец заправился на АЗС ответчика, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N 8\4-2 от 27.04.2021 г.

Свидетель Куртумеров Р.Ю. (работник СТО ИП Боговарова Е.С.) в судебном заседании 22.10.2020 г. пояснил, что 26.05.2020 г. после окончания рабочего дня на станцию техобслуживания обратился Сейтмемедов Э, его автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Диагностика автомобиля проведена 27.05.2020 г. По результатам осмотра специалисты пришли к выводу о том, что причиной поломки автомобиля явилось использование некачественного топлива. Форсунки не были забиты, просто перестали работать, вышли из строя из-за износа в ходе использования топлива ненадлежащего качества. При этом свидетель не смог пояснить, в течение какого времени автомобиль должен эксплуатироваться на некачественном топливе для поломки форсунок.

Как следует из пояснений истца, к выходу из строя топливных форсунок привело использование в течение 3-4 часов приобретенного на АЗС ответчика дизельного топлива несоответствующего характеристикам экологического класса К5.

Однако, как следует из свидетельства о регистрации ТС "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, данный автомобиль соответствует четвертому экологическому классу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что истцом Сейтмемедовым Э. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано приобретение топлива именно для автомобиля "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак N, проданное ответчиком 26.05.2020г, приобретенное истцом 26.05.2020 г. топливо марки ДТ-Л-К5 соответствует техническому регламенту, в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о причинно-следственной связи между заправкой автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N топливом ответчика и потерей работоспособности топливных форсунок автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг эвакуатора, стоимости услуг демонтажа, частичного демонтажа и проверки форсунок на стенде, поскольку использование части дизельного топлива, приобретенного истцом именно на АЗС ответчика, соответствующего экологическому классу К4, не привело к выходу из строя топливных форсунок автомобиля "Toyota Avensis".

Суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон спора вопрос о проведении дополнительной комплексной автотехнической или повторной экспертизы с целью выявления причин выхода из строя топливных форсунок, при этом предлагал истцу Сейтмемедову Э. представить топливные форсунки, однако, истец их не представил, что исключило проведение как дополнительной, так и повторной экспертизы.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании стоимости дизельного топлива, расходов по оплате экспертизы топлива, неустойки, морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По делу было установлено, что истцу Сейтмемедову Э. на АЗС ответчика было продано топливо не соответствующее экологическому классу К5. Учитывая содержание в проданном истцу Сейтмемедову Э. ответчиком дизельном топливе серы - 20, 3 мг/кг, оно соответствует топливу экологического класса К4, а не К5 в котором содержание серы не может превышать 10, 0 мг/кг. Следовательно, данное дизельное топливо является товаром ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истец Сейтмемедов Э. обращался к ответчику с претензией на продажу ему дизельного топлива ненадлежащего качества, а также предлагал участвовать в отборе проб этого топлива. Однако, ответчик, в свою очередь, на претензии истца-потребителя не отреагировал, проверку качества топлива не произвел, в связи с чем истец Сейтмемедов Э. был вынужден выполнить проверку качества топлива самостоятельно и за свой счет.

Из представленного истцом Сейтмемедовым Э. кассового ордера N 5112 от 18.06.2020 г. следует, что он оплатил услуги ФГУП "КЖД" по проведению комплексного химического анализа дизельного топлива в размере 3920, 78 руб. Указанные расходы, исходя из вышеприведенным норм материального права, подлежат отнесению к убыткам потребителя и подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с проведением проверки качества топлива.

Поскольку требования истца о возврате стоимости дизельного топлива и расходов по оплате экспертизы его качества всего в размере 5920, 74 руб. (1999, 96 + 3920, 78) ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнено, учитывая, что претензия была получена ответчиком 09.07.2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 20.07.2020 г. по 19.01.2022 г. (549 дней) в размере 32478, 17 руб, а также неустойка на эту же сумму 5920, 74 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с 20.01.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из того, что по делу установлен факт нарушения прав истца- потребителя, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб.

Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 39398, 91 руб. (стоимость топлива 1999, 96 руб, расходы по анализу качества топлива 3920, 78 руб, неустойка 32478, 17 руб, моральный вред 1000, 00 руб.), размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 19699, 46 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя Сейтмемедова Э, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов об отсутствии связи между поломкой автомобиля и его заправки дизельным топливом на автозаправочной станции ответчика, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Сейтмемедовым Э. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Сейтмемедовым Э. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Сейтмемедовым Э. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Сейтмемедова Э.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 августа 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сейтмемедова Энвера - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова