Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15983/2022[88-21629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8" о взыскании страховой премии по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО9" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ФИО13") о взыскании страховой премии по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО. Страховая премия в размере 2 103 572 рублей в полном объеме оплачена истцом. 30 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, однако до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена. Поскольку заявленные требования являются фактически требованиями об устранении недостатков услуг, то, по мнению истца, он имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 703 893 рубля 32 копейки. Ответчиком причинен истцу моральный вред ввиду затраты времени на посещение страховой компании с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО12" в пользу ФИО1 страховая премия в размере 1 982 544 рубля 57 копеек, неустойка в размере 1 200 000 рублей, штраф в размере 850 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ФИО11 в доход местного бюджета госпошлина в размере 24 412 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО14 заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mercedes-Benz AMG GT С" с государственным номером ФИО15, период действия с 17 сентября 2019 года по 16 сентября 2020 года.

Страховая премия в размере 2 103 572 рублей в полном объеме оплачена ФИО1

30 сентября 2019 года ФИО1 направил заявление о возврате страховой премии в размере 2 103 572 рублей.

В ответ страховщиком подготовлено письмо, что для осуществления возврата денежных средств имеющейся информации недостаточно, в связи с чем необходимо представить документ об оплате страховой премии, страховой полис, а также указать способ получения выплаты.

Указанное письмо истцом не получено, возвращено отправителю.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО16" в пользу ФИО1 денежных средств в размере неиспользованной премии с учетом срока действия договора КАСКО с 17 сентября по 08 октября 2019 года в сумме 1 982 544 рубля 57 копеек.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судами правильно учтены все обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммами взыскания не основаны на нормах материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ФИО1 не направлял заявление о расторжении договора, являются необоснованными, поскольку опровергается ответом страховой компании о необходимости подтверждения оплаты страховой премии, предоставления страховой полиса и способа получения выплаты.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, штрафа противоречат материалам дела, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, штраф снижены до разумных пределов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегии, определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи